Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А32-37325/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-37325/2019

16.10.2019г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению КООПХОЗ «ИНИЦИАТИВА», г. Лабинск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>) к ООО «Перфект», с. Майкопское (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>) о взыскании 421 487,82 руб. из них: 402 024 руб. – неосновательное обогащение, 19 463,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,



УСТАНОВИЛ:

ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Центр-Актив», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 442 407,52 руб.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 08 октября 2019 г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела поступило заявление КООПХОЗ «ИНИЦИАТИВА» о составлении мотивированного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что в целях проверки законности и обоснованности судебного акта принятого по делу № А32-37325/2019, необходимо изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рас-смотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.) 23 января 2019 года выдала ООО «Перфект» исполнительный лист ФС № 030363193 по делу № А32-35426/2017 о взыскании с СПК «КООПХОЗ «Инициатива» (далее Кооператив) денежных средств на общую сумму 1747775 рублей. Кооперативом было подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края об отзыве исполнительного листа в виду его ничтожности согласно части 7 статьи 319 АПК РФ, как выданный до вступления в законную силу решения суда от 17.12.2017г.

Определением от 31.05.2019 г. Арбитражный суд Краснодарского края исполнительный лист был признан ничтожным и отозван.

Как полагает истец, по ничтожному исполнительному листу ФС № 030363193 от 23.01.2019, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-35426/2017 со счета Кооперативы было списано и перечислено на расчётный счёт Общества 402 024 рубля, то есть Общество неосновательно обогатилось на указанную сумму.

Таким образом, истец пришел к выводу о необходимости возврата денежных средств в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 г. по делу А32-35426/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 г., взыскано с Коопхоз «Инициатива» (ИНН <***>) в пользу ООО «Перфект» (ИНН <***>) 1 705 775 руб. – сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, 42 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, право на возврат которой возникло у истца не возникло. То есть, вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-35426/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке, с Коопхоз «Инициатива» (ИНН <***>) взыскано 1 747 775 руб.

Суд установил, что денежные средства и переведены на расчетный счет взыскателя по делу А32-35426/2017 денежные средства в размере 383846,47 рублей (платёжный ордер № 476669 от 28.01.2019), а также списаны и перечислены в несколько приёмов 181 77,53 руб., а всего по вступившему в силу Решению суда от 17.12.2018г. списаны денежные средства в размере 402 024 руб.

В связи с чем, не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых признания судом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 024 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с КООПХОЗ «ИНИЦИАТИВА», г. Лабинск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 430 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья К.Н. Кондратов