Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А42-4098/2024

Арбитражный суд Мурманской области


ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-4098/2024
город Мурманск
18 июля 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-4098/2024,



установил:

муниципальное казенное учреждение "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск", место нахождения: 184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАвто", место нахождения: 184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 108 086 рублей 50 копеек убытков.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает, о том, что обществом надлежащим образом исполнены обязательства по контракту.

Иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения вынесена 11.07.2024.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено, 17.11.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 0849300000520000050-01 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети ЗАТО г. Североморск в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сводным расчетом (приложение № 2 к контракту), расчетом стоимости работ (приложение № 2.1 к контракту), локальной сметой (приложение № 2.2 к контракту), распределением цены муниципального контракта по месяцам (приложение №6 к контракту), а заказчик обязуется принять в установленном порядке выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.46 контракта подрядчик обязан своими средствами и за свой счет возместить ущерб, нанесенный его действиями и действиями субподрядчиков, имуществу заказчика, а также ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, в процессе выполнения работ, являющихся предметом настоящего контракта.

Как установлено Североморским районным судом Мурманской области в рамках дела № 2-803/2023, 29.03.2022 около 19 часов 50 минут гражданин ФИО1 управляя автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на препятствие (снежные массы, наледь с ямой) в районе доме № 8 по улице Капитана ФИО2 в п.г.т. Сафоново ЗАТО г.Североморск.

На основании акта экспертного исследования транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 113 000 рублей.

19.07.2023 Североморский районный суд Мурманской области принял решение по делу №2-803/2023 об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с учреждения в пользу собственника транспортного средства в счет возмещения ущерба 90 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 760 рублей, расходов по оплате услуг по перевозке транспортного средства в размере 2 200 рублей, расходов по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 1 865 рублей 70 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 060 рублей 80 копеек.

Истец выполнил свои обязательства перед собственником транспортного средства и возместил причиненный ущерб, перечислив 27.12.2023 платежным поручением № 401758 денежные средства в общей сумме 108 086 рублей 50 копеек.

Тот факт, что учреждение признано ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания улично-дорожной сети, свидетельствует о том, что ответчик не исполнил должным образом обязательства, предусмотренные контрактом, в связи, с чем истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Пунктом 6.2.46 контракта предусмотрено, что общество обязано возместить ущерб, нанесенный его действиями, причиненный имуществу третьих лиц, в процессе выполнения работ, являющихся предметом контракта.

Решением суда общей юрисдикции с учреждения как с лица, осуществляющего функции органа местного самоуправления по содержанию в надлежащем качестве объектов транспортной инфраструктуры муниципального образования, взыскана соответствующая сумма ущерба.

При этом сумма ущерба взыскана с учреждения как заказчика выполнения работ по контракту, соответственно общество при недоказанности факта надлежащего исполнения обязательств по контракту возмещает истцу понесенные им убытки.

Из решения суда общей юрисдикции следует, что общество, как участник судебного процесса в статусе третьего лица, не оспорило факт причинения ущерба, и ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна. Наличие наледи на дорожном покрытии и ям подтверждается фототаблицами и видеосъемкой с места ДТП. Спорный проезд в месте ДТП не был полностью очищен от снега и наледи, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая позиции сторон, суд пришел к выводу, что повреждения транспортного средства возникли в результате ненадлежащего содержания и обслуживания объектов улично-дорожной сети.

Доказательств существования иной причины судом не установлено, ответчиком не доказано.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, судебные расходы, взысканные с фонда в рамках гражданского дела, связаны с ведением дела в суде и не могут быть отнесены к ущербу, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках процессуальных правоотношений и взысканию в рассматриваемом случае с ответчика не подлежат.

Учреждение было вправе добровольно удовлетворить требования, заявленные пострадавшей, в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав несения судебных расходов. Действующим законодательством не предусмотрена возможность переноса произведенных судебных расходов на контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 060 рублей 80 копеек не могут быть включены в состав убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями общества и несением учреждение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Поскольку причинно-следственная связь между убытками истца и противоправными действиями ответчика присутствует, требование о взыскании 105 025 рублей 70 копеек в порядке регресса удовлетворено судом.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 4 122 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверАвто" в пользу муниципального казенного учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск" убытки в размере 105 025 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверАвто" в доход федерального бюджета 4 122 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Лесной И.А.