Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А43-28521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28521/2018

Нижний Новгород 14 сентября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 03.09.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-717)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва- ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 №28/12-17), после перерыва - не явились

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Медико-инструментальный завод им.М.Горького»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 1 811 446,87 руб.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 1 194 461 руб. 48 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2018 года, 94 824 руб.09 коп. пеней за период с 20.02.2018 по 31.08.2018 и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании пункта 10 Приложение №3 к договору от 15.01.2009 № 008-09/Э на задолженность за январь-март 2018 года, с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования основаны на статьях 309, 310,330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 03.09.2018 объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор от 15.01.2009 № 008-09/Э энергоснабжения.

Во исполнение условий договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (истец) в марте 2018 года поставил потребителю электрическую энергию для оплаты которой выставил счет-фактуру.

Ответчик электрическую энергию, полученную в марте 2018 года, оплатил не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание долга по договору энергоснабжения за март 2018 года и неустойка, начисленная на основании п.10 Приложения №3 к договору от 15.01.2009 № 008-09/Э энергоснабжения, на задолженность за январь-март 2018 года за период с 20.02.2018 по 31.08.2018 и далее по день фактической оплаты.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

ОАО «Медико-инструментальный завод им.М.Горького» свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнило, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленной электрической энергии не заявлено.

В силу изложенного, требование истца о взыскании 1 194 461 руб.48 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2018 года по договору от 15.01.2009 № 008-09/Э энергоснабжения признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 94 824 руб.09 коп. пеней за период с 20.02.2018 по 01.09.2018 и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании пункта 10 Приложение №3 к договору от 15.01.2009 № 008-09/Э энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Приложение №3 к договору от 15.01.2009 № 008-09/Э энергоснабжения сторонами предусмотрено, что в случае нарушения потребителем обязательств договора по оплате энергоснабжающая организация (истец) вправе начислить потребителю неустойку, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты. Пени уплачиваются в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в уточненном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества «Медико-инструментальный завод им.М.Горького» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 194 461 руб. 48 коп. задолженности, 94 824 руб. 09 коп. неустойки, неустойку с 01.09.2018 по день фактической оплаты 1 194 461 руб. 48 коп. долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 25 893 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 221 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2018 №848.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин