Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А76-2117/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2117/2017
01 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал-Копейск», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза», ОГРН <***>, р.п. Роза Коркинский район Челябинская область, временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» - ФИО2, г. Екатеринбург, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинская область, о взыскании 179 636 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 9, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» (далее – истец) 30.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал-Копейск» (далее – ответчик) о взыскании 305 095 руб. 58 коп. задолженности по договору от 31.12.2013 № 399/1 за услуги водоотведения за период с сентября по декабрь 2016 года, 6 806 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 31.12.2016, всего 311 902 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за оказанные услуги в спорный период не обеспечил.

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Роза» и закрытое акционерного общество «Управляющая компания «Горводоканал», дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.03.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 172 829 руб. 85 коп. задолженности за период с сентября по ноябрь 2016 года, 6 806 руб. 84 коп. пени за период с 11.10.2016 по 31.12.2016, всего 179 636 руб. 69 коп., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.05.2017.

Определением от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» - ФИО2, г. Екатеринбург, судебное разбирательство отложено на 30.05.2017.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу № А76-18317/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск».

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с сентября по ноябрь 2016 года.

Исковые требования основаны на договоре водоотведения от 31.12.2013 № 399/1.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Денежные обязательства по уплате суммы задолженности по договору от 31.12.2013 № 399/1 возникли после принятия заявления о признании должника МУП «Горводоканал-Копейск» банкротом и относятся к текущим платежам, в силу чего подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан договор водоотведения № 399/1 (л.д. 12-17) с учетом протокола разногласий от 14.03.2014 (л.д. 21), по условиям которого, организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента ориентировочно в количестве 668 589 куб. м в год, обеспечивать их транспортировку по своим канализационным сетям и сброс в очистным сооружения ООО «Фаворит» г. Коркино, а абонент обязуется производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (п. 1.1 договора).

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является приемный канализационный колодец КК1 в 38,8 м от санпропускника (п. 1.2 договора).

Датой начала приема сточных вод является 01 января 2014 года (п.2.1 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (п. 3.2 договора).

Для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета (п. 5.1 договора).

Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод указываются в приложении № 2 (п. 5.2 договора).

Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент (п. 5.3 договора).

Количество принятых организацией ВКХ сточных вод определяется по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемым Правительством РФ, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (п. 5.4 договора).

Абонент снимает показания приборов учета на последнее числа расчетного периода, установленного договором, либо осуществляет в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, расчет объема принятых (отведенных) сточных вод расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета принятых сточных вод и передает эти сведения другой стороне (п. 5.5 договора).

В случае отсутствия приборов учета или невозможности произвести снятия показаний объемы потребленных услуг определяются по среднемесячным показаниям предыдущих расчетных периодов за последние шесть месяцев, либо проведением замеров (п. 5.7 договора в редакции протокола разногласий от 14.03.2014).

Абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации ВКХ за узел учета для осмотра средств измерений и предъявить по его требованию документацию для проверки правильности расчета сброшенных сточных вод (п. 6.1 договора).

Отказ в доступе (не допуске) организации ВКХ приравнивается к неисправности прибора учета, что влечет за собой применение расчетного способа при определении количества принятых сточных вод за весь период нарушения (п. 6.4 договора).

Договор действует с 01.01.2014 до 31.12.2014. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 11 договора).

Сторонами к договору подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод – прибор Взлет ЭР 400852, расположенный КНС № 2 ул. Российская, 5 г. Копейск, сведения о нормативах по объему отводимых сточных вод, протокол разногласий (л.д.18-21).

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора водоотведения от 31.12.2013 №399/1.

В период с сентября по ноябрь 2016 года истец оказывал услуги водоотведения ответчику, для оплаты которых истцом выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 30, 36, 42).

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 31.12.2013 №399/1 в период с сентября по ноябрь 2016 года представил акты № 267, № 288, № 325, отчеты по объемам услуги водоотведения (л.д. 28-29, 34-35, 40-41).

Задолженность ответчика составила 172 829 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства по оплате услуг водоотведения в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за период сентября по ноябрь 2016 года в размере 172 829 руб. 85 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2016 по 31.12.2016 в размере 6 806 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате услуг водоотведения организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 6 806 руб. 84 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени в заявленном размере являются также обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд платежным поручением от 25.01.2017 № 488 истец уплатил государственную пошлину в размере 9 238 руб. 04 коп. (л.д. 10).

При цене иска 179 636 руб. 69 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 389 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 389 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 2 849 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 25.01.2017 № 488, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» в пользу публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» 172 829 руб. 85 коп. задолженности, 6 806 руб. 84 коп. пени, всего 179 636 руб. 69 коп., а также 6 389 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская» из федерального бюджета 2 849 руб. 04 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2017 № 488.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.