Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-123378/2022

117_35484624



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-123378/22-117-533
г. Москва
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "78 деревообрабатывающий комбинат н.м." (603124,

Нижегородская область, Нижний Новгород город, Вторчермета улица, 7, ОГРН:

1025202393193, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:

317774600033291, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2017) о взыскании 4 360 669 руб. 25 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

Рахматуллаевича к акционерному обществу "78 деревообрабатывающий комбинат н.м."

о взыскании 1 427 899 руб. 66 коп. при участии до и после перерыва: согласно протоколу;

установил:

АО "78 деревообрабатывающий комбинат н.м." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 суммы 4 360 669 руб. 25 коп., в том числе, 3 684 750 руб. – задолженность по договору № 16/А от 29.03.2019 и 675 919 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 08.06.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

ИП ФИО2, в свою очередь, обратился с встречным иском о взыскании с АО "78 деревообрабатывающий комбинат н.м." задолженности за выполненные дополнительные в рамках договоров субподряда № 17/ОП-18 от 22.05.2018 (объект Митино 7), № 25/ОП-18 от 12.07.2018 (объект Митино 9), № 21/ОП-17 от 07.03.2017 (объект Митино 8), № 48/ОП-17 от 04.10.2017 (объект Митино 10), № 82/ОП-17 от 04.10.2017 (объект ул. Феодосийская) работы по устранению замечаний при сдаче МКД в сумме 1 427 899 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в судебном заседании 27.02.2023 после перерыва, объявленного в заседании суда 20.02.2023.


Представитель АО "78 деревообрабатывающий комбинат н.м." после перерыва явку своего представителя не обеспечил. Ранее, на удовлетворении исковых требований общества настаивал в полном объеме, ссылаясь на условия заключенного договора поставки, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что квалифицируемые ответчиком спорные работы как дополнительные в действительности являются основными работами в рамках перечисленных договоров субподряда, которые осмечены и оплачены заказчиком.

Ответчик, его представители в удовлетворении исковых требований просят отказать со ссылкой на то, что спорный товар передавался как давальческое сырье для выполнения дополнительных работ, что, по их мнению, ведет к удовлетворению встречных исковых требований.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии АО "78 деревообрабатывающий комбинат н.м."

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 Taxиром Рахматуллаевичем (далее - субподрядчик) и АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (далее - подрядчик) был заключен ряд договоров субподряда № 68/ОП-17 от 04.10.2017, № 81/ОП-17 от 23.11.2017, № 83/ОП-17 от 23.11.2017, № 38/ОП-18 от 12.07.2018, № 47/ОП-18 от 21.09.2018, № 59/ОП-18 от 02.10.2018, № 73/ОП-18 от 19.10.2018, № 84/ОП18 от 21.11.2018, № 92/ОП-18 от 24.01.2019, № 11/ОП-19 от 30.01.2019, № 40/ОП-19 от 19.07.2019, № 36/ОП-19 от 22.07.2019, № 32/ОП-19 от 05.08.2019, № 2/ОП-20 от 09.01.2020, № 58/ОП-19 от 10.10.2019, № 57/ОП-19 от 25.11.2019, № 68/ОП-19 от 02.12.2019, № 74/ОП19 от 24.12.2019, № 17/ОП-18 от 22.05.2018, № 25/ОП-18 от 12.07.2018, № 21/ОП-17 от 07.03.2017, № 48/ОП-17 от 04.10.2017, № 48/ОП-17 от 04.10.2017, № 82/ОП-17, в рамках которых субподрядчиком в пользу подрядчика выполнялись работы по монтажу витражного остекления, в том числе, корзин кондиционеров, с использованием материалов подрядчика.

Как утверждает субподрядчик, в рамках договоров № 17/ОП-18 от 22.05.2018 (объект Митино 7), № 25/ОП-18 от 12.07.2018 (объект Митино 9), № 21/ОП-17 от 07.03.2017 (объект Митино 8), № 48/ОП-17 от 04.10.2017 (объект Митино 10), № 82/ОП-17 от 04.10.2017 (объект ул. Феодосийская) в 2019 году в целях выполнения дополнительных работ по устранению замечаний при сдаче МКД подрядчиком были переданы давальческие материалы, в том числе, по товарной накладной № 962 от 10.09.2019 на сумму 2 116 500 руб., товарной накладной № 1113 от 21.10.2019 на сумму 280 500 руб., накладной № 701 от 16.10.2019 на сумму 714 000 руб., товарной накладной № 676 от 27.09.2019 на сумму 280 000 руб., товарной накладной от 20.09.2019 № 1006 на сумму 293 500 руб.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, письмом от 24.09.2021 были направлены в адрес подрядчика подписанные со стороны субподрядчика следующие документы:

Акт № 3 от 31.05.2020 на сумму 118 000 руб. – восстановление корзин, поврежденных наледью 59 шт. на объекте Митино, корпусы 7, 8, 9, 10;

Акт № 37 от 20.09.2019 на сумму 48 000 руб. – переделка балконов, в том числе, монтаж корзин 4 шт. на объекте Феодосийская,

Акт № 4 от 14.06.2019 на сумму 604 679 руб. 66 коп. – монтаж/ демонтаж каркасов, в том числе, корзин кондиционеров на объекте Митино, корпус 7,

Акт № 6 от 31.05.2020 на сумму 600 000 руб. – устранение замечаний при сдаче объекта ФИО3, корпусы 7, 8, 9, 10, в том числе замена корзин кондиционеров,

Акт № 45 от 31.10.2019 на сумму 57 220 руб., в том числе, замена корзины кондиционера ЖК ФИО3, корпус 7,

а всего на сумму 1 427 899 руб. 66 коп. Данные документы были получены подрядчиком 28.09.2021.

Письмом от 07.10.2021 исх. № 502 АО «78 Деревообрабатывающий комбинат н.м.» дан отказ со ссылкой на отсутствие договорных правоотношений, регулируемых выполненные предпринимателем работы.


В свою очередь, АО «78 Деревообрабатывающий комбинат н.м.», ссылаясь на те же документы: товарную накладную № 962 от 10.09.2019 на сумму 2 116 500 руб., товарную накладную № 1113 от 21.10.2019 на сумму 280 500 руб., накладную № 701 от 16.10.2019 на сумму 714 000 руб., товарной накладной № 676 от 27.09.2019 на сумму 280 000 руб., товарную накладную от 20.09.2019 № 1006 на сумму 293 250 руб., указывает на наличие у ИП ФИО2 самостоятельной перед АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» задолженности по договору поставки от 29.03.2019 № 16/А на общую сумму 3 684 750 руб.

Данный договор от имени ИП ФИО2 не подписан, в ТН от 10.09.2019 № 962, от 21.10.2019 № 1113 на него сделаны ссылки.

Между тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) по технической документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работы по изготовлению и передаче заказчику результат работ – корзину кондиционера, указанную в спецификации.

Спецификация к договору предусматривает изготовление корзин кондиционера параметрами 1200*1150*500, 750*1000*500, 900*900*500 из алюминиевых профилей, окрашенных RAL 7024 в количестве 600 шт. общей стоимостью 7 920 000 руб.

Приступить к исполнению работ по изготовлению названной продукции исполнитель обязуется не позднее дня, следующего за поступлением авансового платежа, и завершить (передать результат) в течение 25 рабочих дней после подписания спецификации.

По общему правилу, операции по передаче материалов подрядчику оформляются накладной на отпуск материалов на сторону, составляемой по форме № М-15 либо ТОРГ-12 (в зависимости от условий передачи материалов - продажа или давальческая схема).

При этом, возможен и другой вариант: по договору субподряда генподрядчик поставляет по накладной ТОРГ-12 субподрядчику, продает по договору купли-продажи материал, стоимость которого засчитывается в стоимость работ.

Как следует из представленных первичных документов, АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» передало ИП ФИО2 по ТН по форме ТОРГ-12, накладным по форме М-15 товар 13 разных видов вместо 3-х указанных в спецификации на сумму 3 684 750 руб. без предварительной оплаты в срок, превышающий 5 месяцев, установленный договором. В остальной части товар до настоящего времени не передан, при этом, ни покупатель, ни поставщик (изготовитель) не раскрывают его дальнейшую судьбу.

Указанное никоим образом не соотносится с классическим поведением сторон в условиях поставочных правоотношений, где существенными условиями являются наименование, количество и срок поставки.

Получается такая ситуация, что поставщиком (изготовителем) нарушены абсолютно все условия договора поставки, а покупатель ни не требует его исполнения, ни не расторгает договор.

Напротив, с учетом представленной сторонами переписки, суд усматривает спорную передачу товара необходимой для выполнения заказанных у субподрядчика работ по устранению недостатков в целях сдачи их подрядчиком заказчику.

При этом, суд исходит из того, что дополнительные работы необходимы для достижения результата работ по договору между подрядчиком и заказчиком и подлежат оплате.

Обратного материалы дела не содержат. Доказательства того, что работы по устранению недостатков стороной субподрядчика явились следствием его ранее некачественно выполненных работ, также отсутствуют.

В совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «78 Деревообрабатывающий комбинат н.м.» и к удовлетворению требований ИП ФИО2.


При этом, применительно к переписке сторон в той ее части, где ИП ФИО2 упоминает о задолженности по договору № 16/А, суд не отрицает возможное наличие между сторонами названных правоотношений, но только в тех их качестве, количестве и в сроки, которые в них изложены.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "78 деревообрабатывающий комбинат н.м." оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "78 деревообрабатывающий комбинат н.м." в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 1 427 899 руб. 66 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 27 279 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская