Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А40-182115/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182115/22-55-1076
г. Москва
09 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (109074, ГОРОД МОСКВА, СЛАВЯНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1147711000040, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 7750005919)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (443011, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НОВО-САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 162В, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1146316010763, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: 6316204890)

о взыскании 16 337 150 руб. 06 коп.

третье лицо: АО «СМП Банк»

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 16 337 150 руб. 06 коп.

В судебное заседание не явились представители сторон, третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон каких-либо возражений не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Самарская строительно-монтажная компания» (далее – ответчик, принципал, ООО «Самарская СМК») были заключены следующие кредитные договоры (далее - Кредитные договоры) с АО «СМП Банк» (далее – третье лицо, бенефициар):

кредитный договор от 12.05.2020 № 1200100177.042020КЛ; кредитный договор от 04.02.2021 № 120010038.122020КЛ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Самарская СМК» по Кредитным договорам АО «Корпорация «МСП» (далее – истец, гарант) были предоставлены следующие независимые гарантии (далее - Гарантии):

- независимая гарантия от 19.05.2020 № 052020/531П в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.05.2020 № 1200100177.042020КЛ;

- независимая гарантия от 25.02.2021 № 022021/208П в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 04.02.2021 № 120010038.122020КЛ.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Кредитным договорам обеспеченных Гарантиями, Бенефициар направил требования от 06.07.2022 № 20-05-2/122, № 20-05-2/121 (далее - Требования) об уплате денежных сумм по Гарантиям.

На основании Требований и в соответствии с условиями Гарантий АО «Корпорация «МСП» были уплачены АО «СМП Банк» денежные средства на общую сумму 16 322 839 рублей 63 копейки, а именно:

денежные средства в размере 1 323 480 руб. 00 коп. по независимой гарантии от 19.05.2020 № 052020/531П на основании требования от 06.07.2022 № 20-05-2/122 (платежное поручение от 27.07.2022 № 2787);

денежные средства в размере 14 999 359 руб. 63 коп. по независимой гарантии от 25.02.2021 № 022021/208П на основании требования от 06.07.2022 № 20-05-2/121 (платежное поручение от 27.07.2022 № 2788).

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Гарант обратился к Принципалу с требованием от 29.07.2022 № 06/13280 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии в 16 322 839 руб. 63 коп., а также уведомил, что в случае нарушения Принципалом срока возмещения Гаранту суммы, выплаченной по Гарантии, Принципал обязан уплатить АО «Корпорация «МСП» неустойку.

Требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 Согласий Принципала на присоединения к Правилам от 24.02.2021, от 15.05.2020 в случае неисполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после окончания срока, в течении которого Принципал должен был возместить суммы, уплаченные по Гарантии.

В соответствии с пунктом 2.11 Правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО «Корпорация «МСП», Принципал обязан возместить АО «Корпорация «МСП» в порядке регресса сумму, уплаченную по гарантии, в течение 10 рабочих дней с даты направления данного требования. Требование № 06/13280 о возмещении суммы, уплаченной по независимой гарантии, было направлено 29.07.2021.

Таким образом, срок уплаты денежных средств по Гарантии истек 12 августа 2022 года.

АО «Корпорация «МСП» начислена неустойка за период с 13 по 16 августа 2022 года на общую сумму 14 310 руб. 43 коп., а именно:

- неустойка по независимой гарантии от 19.05.2020 № 052020/531П в сумме 1160 руб. 31 коп.;

неустойка по независимой гарантии от 25.02.2021 № 022021/208П в сумме 13 150 руб. 12 коп.

Расчет судом проверен, признан составленным верно, Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования документально, обоснованы, подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (443011, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НОВО-САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 162В, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1146316010763, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: 6316204890) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (109074, ГОРОД МОСКВА, СЛАВЯНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1147711000040, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 7750005919) денежные средства, уплаченные по независимой гарантии от 19.05.2020 г. № 052010/531П в размере 1 323 480 руб. 00 коп. (один миллион триста двадцать три тысячи четыреста восемьдесят рублей 00 копеек), денежные средства, уплаченные по независимой гарантии от 25.02.2021 № 022021/208П в размере 14 999 359 руб. 63 коп. (четырнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч триста пятьдесят девять рублей 63 копейки), неустойку за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по независимой гарантии от 19.05.2020 г. № 052010/531П за период с 1308.2022 г. по 16.08.2022 г. в размере 1 160 руб. 31 коп. (Одна тысяча сто шестьдесят рублей 31 копейка), неустойку за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по независимой гарантии от 25.02.2021 № 022021/208П за период с 13.08.2022 г. по 16.08.2022 г. в размере 13 150 руб. 12 коп. (Тринадцать тысяч сто пятьдесят рублей 12 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 104 686 руб. 00 коп. (Сто четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик