Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А56-43715/2012

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43715/2012
14 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: ФИО1

Ответчик: ФИО2

Третьи лица:

1) ФИО3

2) общество с ограниченной ответственностью «Чингмай»

3) ФИО4

о признании недействительной сделки

при участии:

от истца: ФИО1 по паспорту, ФИО5 по доверенности от 23.01.2018

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 27.02.2019

от третьих лиц: 1-3 не явились (извещены)

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 признании недействительной сделки по передаче истцу 1/11 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чингмай», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 19, пом. 2Н, ОГРН <***> (далее - Общество); о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по приобретению долей в уставном капитале Общества за 900 000 рублей, совершенной 01.03.2012 между ФИО1 и ФИО2; об обязании ответчика возвратить истцу уплаченные по сделке денежные средства в сумме 240 000 рублей и принять от ФИО1 учредительные документы Общества, переданные истцу по акту приема-передачи от 14.03.2012.

ФИО2 предъявила встречный иск о взыскании в ее пользу с ФИО1 900 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2012 купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Решением от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, отказано; встречный иск ФИО2 удовлетворен: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 900 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2012, 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 21 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением от 25.06.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу № А56-43715/2012 оставил без изменения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче ФИО1 1/11 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чингмай». В остальной части решение от 12.10.2012 и постановление от 19.03.2013 отменил, дело в этой части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 02.06.2014 суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал, удовлетворил встречный иск ФИО2, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2014 решение суда первой инстанции от 02.06.2014 и Постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 оставлено без изменений.

24.01.2018 в суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения суда от 02.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 07.06.2018 суд отменил решение от 02.06.2014.

09.07.2018 от представителя ФИО2 поступил отзыв и заявление об увеличении размера встречных исковых требований, в котором он просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чингма» от 01.03.2012 в размере 900 000 рублей, неустойку за период с 04.09.2012 по 27.06.2018 в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, а также в качестве подтверждения соблюдения процедуры продажи доли при реализации преимущественного права покупки доли участником общества в материалы дела представлены копии писем (ответов) от 02.08.2013 г. и от 27.06.2018 г. за подписью ФИО7, и от 02.08.2013 г. за подписью директора ООО «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» ФИО7

В судебном заседании 12.07.2018 свидетель ФИО8 ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель истца передал письменную позицию, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции по документам, поступившим в суд от ответчика 09.07.2018

Суд ходатайство удовлетворил, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

08.08.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2019 решение суда от 07.06.2018 оставлено без изменений.

В судебном заседании 14.02.2019 представитель ФИО2 передал суду заявление об увеличении размера встречных исковых требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 900 000 рублей, пени за период с 04.09.2012 по 14.02.2019 в размере 1 150 000 рублей, копию ответа ФИО9 на запрос от 01.10.2018 о получении в 2012 году от ФИО2 предложения о приобретении доли в уставном капитале ООО «Чингмай» за 900 000 рублей номинальной стоимостью 10 000 рублей; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у ФИО2 оригиналов писем от 02.08.2013 и от 27.06.2018 за подписью ФИО7, от 02.08.2013 за подписью директора ООО «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» ФИО7

Суд принял к рассмотрению измененные встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство об истребовании оригиналов писем.

В судебном заседании 28.02.2019 представитель ФИО1 передал суду измененные исковые требования, просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чингмай» от 01.03.2012 недействительной сделкой, как сделку, совершенную под влиянием обмана, и как сделку, совершенную с несоблюдением нотариальной формы; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 произвести возврат ФИО10 240 000 рублей, полученных 13.03.2012 в счет исполнения обязательств по договору купли продажи; обязать ФИО2 произвести возврат ФИО1 335 488,36 рублей, полученных путем принудительного исполнения решений суда по делу А56-43715/20125; отозвать ранее выданные по настоящему делу исполнительные листы АС004430158 от 29.04.2013, АС003751369 от 29.01.2014, АС005304280 от 24.10.2014, АС002140185 от 19.11.2012.

Представитель ФИО2 передал суду сведения о месте жительства ФИО7, ФИО9, просил вызвать и допросить в качестве свидетелей указанных лиц.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей.

В судебном заседании 28.03.2019 представитель ФИО2 передал суду отзыв на иск, пояснил, что оригиналы писем за 2012 год, доказательства направления оферты ФИО7 и ФИО9 – почтовые квитанции об отправке с описью вложения, уведомления о вручении, либо отметки на самом оригинале письма-оферты от указанных лиц у ФИО2 отсутствуют.

Свидетели ФИО7 и ФИО9 ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

31.03.2019 от ФИО1 поступил проект судебного акта по делу.

В судебном заседании 18.04.2019 представитель ФИО1 передал суду письменные доводы по показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9, возражения на отзыв ФИО2, пояснил, что требование об отзыве исполнительных листов просит рассматривать как заявление о повороте судебного акта.

Представитель ФИО2 передал суду стенограммы допроса свидетелей.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования, разъяснил истцу, что заявление о повороте исполнения судебного акта может быть им подано в виде отдельного заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил:

07.08.2009 г. ФИО2 создано Общество с ограниченной ответственностью «Чингмай» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей.

16.01.2012 г. Решением единственного участника Общества ФИО2 уставный капитал Общества увеличен до 11.000 руб. за счет вклада ФИО1 в размере 1.000 руб.; этим же решением ФИО1 принят в участники Общества.

29.02.2012 г. ФИО2 направила Обществу и участнику Общества ФИО1 сообщение о том, что она «решила продать свою долю 10/11 в уставном капитале Общества в размере 10 000 рублей».

29.02.2012 г. ФИО2 направила предложение приобрести у нее долю в размере 10/11 уставного капитала Общества гр-ну ФИО11 и генеральному директору ООО «Петербургское созвездие» ФИО8, т.е. лицам, не являющимся участниками Общества.

01.03.2012 г. между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи доли в размере 10/11 уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей по цене 900 000 рублей с рассрочкой платежа на 6 месяцев.

14.03.2012 г. ФИО2 по Акту приема-передачи передала ФИО1 документы Общества.

12.08.2013 г. ФИО12, представителем ФИО2, в подтверждение направления 29.02.2012 г. ФИО2 предложений приобрести у нее долю в размере 10/11 уставного капитала Общества гр-ну ФИО11 и ФИО8, т.е. лицам, не являющимся участниками Общества, в суд были представлены заверенные ФИО12 копии писем: №5-487/2013 г. от 01.08.2013 г. от имени генерального директора ООО «Петербургское созвездие» ФИО8 (том №2, л.д.123) и от 31.07.2013 г. от имени ФИО11 (том №2, л.д. 124).

В процессе рассмотрения дела после отмены решения от 02.06.2014 года судом установлено:

ООО «Чингмай» в период с 07.08.2009 г. по 01.03.2012 г., т.е. на дату заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, было убыточным, поскольку указанное Общество имело непогашенную задолженность перед ФИО2, как физическим лицом, в размере 1 075 500 рублей.

Факт убыточности ООО «Чингмай» и наличие у ООО «Чингмай» непогашенной задолженности в размере 1 075 500 руб. подтверждается Заключением эксперта от 15.12.2016 г. № 2544/10-5 Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз Минюста России, полученным сотрудниками УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в рамках проверки заявления ФИО1 о совершенном в отношении него ФИО2 мошенничестве, зарегистрированным по КУСП № 46959 от 25 августа 2014 г.

ФИО2 и ее представитель не представили суду доказательств того, что ФИО1 был поставлен ими в известность о том, что ООО «Чингмай» является убыточным и имеет непогашенную задолженность в размере 1 075 500 рублей перед ФИО2, как физическим лицом.

Заключенный сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чингмай» от 01.03.2012 г., а также Акт приема-передачи документов от 14.03.2012 г. (приложение №1 к договору), которые были подготовлены Ответчиком и предоставлены ФИО1 для подписания, не содержат ссылок на указанные выше обстоятельства, которые являются существенными и которые, в случае, если бы они были известны истцу, могли повлиять на решение ФИО1, как покупателя доли в уставном капитале ООО «Чингмай».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2, как генеральный директор, главный бухгалтер и учредитель ООО «Чингмай», достоверно знала об убыточности этого Общества и наличии перед ней, как физическим лицом, непогашенной задолженности в размере 1 075 500 рублей, действовала умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием введя ФИО1 в заблуждение относительно реального финансового состояния Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции №45 от 30.11.2011 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что сделка, заключенная 01.03.2012 г. между ФИО1 и ФИО2, совершена под влиянием обмана, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ подлежит признанию недействительной.

В соответствии с абз.1 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции №19 от 30.11.2011 г.), сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с абз. 2 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции №19 от 30.11.2011 г.) нотариальное удостоверение такой сделки не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 -7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд оценивает показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, о том, что никаких писем (коммерческих предложений) о покупке долей ООО «Чингмай» от ФИО2 она не получала; что письмо от 01 августа 2013 г. за исх. № 5-487/2013 от ее имени и на бланке ООО «Петербургское созвездие», предоставленное 12.08.2013 г. ФИО12 в суд в качестве доказательства, является фальсифицированным, как достоверные и принимает их в качестве доказательства.

Суд принимает в качестве доказательства по делу справку эксперта о результатах исследований подписи и оттиска печати, выполненных экспертами ЭКЦ №34 ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО, которым установлено, что в письме от 01 августа 2013 г. № 5-487/2013 на бланке ООО «Петербургское созвездие» подпись и печать являются фальсифицированными, т.к. данное исследование получено в рамках проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, зарегистрированном в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по КУСП № 46959 от 25 августа 2014 г. по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении.

Суд расценивает представление ответчиком 12.08.2013 г. в суд копии фальсифицированного письма от 01 августа 2013 г. за № 5-487/2013 от имени генерального директора ООО «Петербургское созвездие» ФИО8, как доказательство, подтверждающее несоблюдение порядка продажи принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Чингмай» при реализации преимущественного права покупки доли участником.

Суд не принимает в качестве доказательства копию письма: от 31.07.2013 г. от имени ФИО11, поскольку при проведении доследственной проверки по материалу КУСП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №31268 не удалось установить местонахождение ФИО11, следственные органы пришли к выводу о том, что он является вымышленным лицом, о чем указано в постановлении старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года.

09 июля 2018 г. представителем Ответчика – ФИО12, в качестве подтверждения соблюдения процедуры продажи доли при реализации преимущественного права покупки доли участником общества в материалы дела представлены копии писем (ответов) от 02.08.2013 г. и от 27.06.2018 г. за подписью ФИО7, и от 02.08.2013 г. за подписью директора ООО «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» ФИО7

14 февраля 2019 г. в материалы дела представлена копия ответа от 01 октября 2018 г. от ФИО9.

Направление оферты, в качестве юридически значимого сообщения, может быть подтверждено, в частности:

- вручением оферты физическому лицу или уполномоченному представителю юридического лица. И в этом случае получатель для подтверждения доставки ему документа должен был проставить дату и подпись на втором экземпляре документа.

- направлением заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении. В таком случае, у лица, направившего оферту, в качестве доказательства остается почтовая квитанция о направлении письма и уведомление о его вручении.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2019 г. суд обязал ФИО2 представить оригиналы писем от 02.08.2013 г. за подписью ФИО7, как физического лица и как директора ООО «НТЦ «Сертэк».

Оригиналы указанных писем от 02.08.2013 г. ФИО2 суду не представлены, как не представлены оригиналы писем от ФИО11 и от ФИО9

ФИО2 и ее представителями (ФИО12 и ФИО6) в суд не представлено доказательств того, что в адрес ООО «Петербургское созвездие», а также в адрес ФИО11, ООО «Научно-технический центр сертификации и экспертизы», ФИО7 и ФИО9, как возможных покупателей, ФИО2, как продавцом, были направлены предложения о приобретении 10/11 доли в уставном капитале ООО «Чингмай».

Свидетели ФИО7, и ФИО9 пояснили:

-ФИО7: что она никогда (ни как физическое лицо, ни как руководитель ООО «НТЦ «Сертэк») не размещала в средствах массовой информации или в сети Интернет объявлений о желании приобрести массажный салон в Санкт-Петербурге; коммерческое предложение от ФИО2 о приобретении 10/11 доли в уставном капитале ООО «Чингмай» за 900 000 рублей получила почтой России в феврале 2012 г.; в ответ также почтой России направила ФИО2 отказ от приобретения доли в уставном капитале ООО «Чингмай»;

-ФИО9: что коммерческое предложение от ФИО2 о приобретении 10/11 доли в уставном капитале ООО «Чингмай» за 900 000 рублей получила почтой России в феврале 2012 г. по адресу ООО «НТЦ «Сергак», в котором работала в тот период времени; указанное коммерческое предложение стало для нее неожиданностью, коммерческое предложение не содержало домашнего адреса ФИО2; свой домашний адрес ФИО2 сообщила ей в телефонном разговоре, состоявшемся после получения ею коммерческого предложения; свой отказ она, направила ФИО2 почтой России.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО7 и ФИО9

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в период 2012 года ответчик не заявлял о направлении третьим лицам в феврале 2012 года коммерческого предложения о приобретении 10/11 доли в уставном капитале ООО «Чингмай».

Для подтверждения соблюдения ФИО2 процедуры продажи своей доли при реализации преимущественного права покупки доли участником общества при повторном рассмотрении дела в 2103 году ответчиком были представлены:

- Копия письма (ответа) от 01 августа 2013 г. за № 5-487/2013 от имени генерального директора ООО «Петербургское созвездие» ФИО8 в адрес ФИО2, из которого следует, что ФИО8 подтверждает факт получения 29.02.2012 г. от ФИО2 коммерческого предложения о приобретении 10/11 доли в уставном капитале ООО «Чингмай» за 900 000 рублей, (т.2 л.д.123);

- Копия письма (ответа) от 31.07. 2013 г. от имени гражданина ФИО11 в адрес ФИО2, из которого следует, что ФИО11 подтверждает факт получения в конце февраля 2012 г. от ФИО2 коммерческого предложения о приобретении доли в уставном капитале ООО «Чингмай» за 900 000 рублей, (т.2 л.д.124).

Иных доказательств подтверждения соблюдения ФИО2 процедуры продажи своей доли при реализации преимущественного права покупки доли участником общества ответчик суду не представил и не указал на то, что они у него имеются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.1. Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 02.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении Решения от 07.06.2018 об его отмене суд установил, что копия письма (ответа) от имени генерального директора ООО «Петербургское созвездие» ФИО8 от 01 августа 2013 г. за № 5-487/2013 является фальсифицированным, достоверность копии письма (ответа) от 31.07. 2013 г. от имени гражданина ФИО11 не подтверждена, поскольку адрес проживания ФИО11 и данные, позволяющие идентифицировать его личность, в письме отсутствуют, следственные органы пришли к выводу о том, что он является вымышленным лицом, о чем указано в постановлении старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемая сделка от 01.03.2012 г. между ФИО1 и ФИО2, оформлением которой занимался ФИО12, представлявший интересы ФИО2 по настоящему делу в судебных заседаниях до 2019 года, совершена под влиянием обмана.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оригиналов документов, отсутствие доказательств их отправления и получения, период времени в который они по объяснениям ответчика были направлены по почте (конец февраля 2012 года), время необходимое почте для доставки писем адресатам и время необходимое почте для доставки ответов, дату заключения оспариваемого договора, оценив показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд не принимает в качестве достоверных доказательств представленные ответчиком в 2018 и 2019 годах копии писем (ответов) от 02.08.2013 г. и от 27.06.2018 г. за подписью ФИО7, от 02.08.2013 г. за подписью директора ООО «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» ФИО7 и от 01 октября 2018 г. от ФИО9, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО9

В связи с этим, сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чингмай» подлежала нотариальному удостоверению. В силу прямого указания п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции №19 от 30.11.2011 г.) несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность указанной сделки. Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. №45 от 30.11.2011 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительным, в силу его несоответствия закону, является также условие п. 1.2. договора от 01.03.2012 г. о стоимости отчуждаемой доли уставном капитале ООО «Чингмай». Так, согласно абз.3 ч.4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие).

Согласно п. 5.7 Устава ООО «Чингмай» в редакции, утвержденной Решением общего собрания учредителей №1 от 16 февраля 2012 г., отчуждение доли в уставном капитале Общества должно происходить по цене, определенной на основании балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату. Продажа доли по цене, указанной в п.1.2. Договора (900 000,00 рублей) свидетельствует о несоблюдении положений ч.4. ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем условие пункта 1.2. Договора о цене является недействительным.

Суд не принимает доводы Ответчика о не получения частичной оплаты доли в размере 240 000 рублей по спорному договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует что, 12 марта 2012 г. в 23 часа 43 минуты представитель ФИО2 ФИО12 направил ФИО4 - дочери ФИО1, по электронной почте письмо, озаглавленное как «реквизиты для ФИО1» и содержащее банковские реквизиты ФИО2, а на следующий день, т.е. 13 марта 2012 г., ФИО4 перечислила ФИО2 240 000 рублей, принадлежащих ее отцу – ФИО1, по реквизитам, указанным ФИО12 (том 3 л.д. 15-23)

На дату перечисления денежных средств, спорный договор между Сторонами был уже заключен и при этом не содержал банковских реквизитов ФИО2 для перечисления денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что между ФИО2 и ФИО1, а также между ФИО2 и ФИО4, существовали иные гражданско-правовые отношения, во исполнение которых истцом и его доверенным лицом мог бы осуществляться перевод денежных средств в размере 240 000 рублей, кроме договора от 01.03.2012 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является инвалидом 1 группы по зрению и не имеет кистей обеих рук, в связи с чем действия его дочери, как доверенного лица, по перечислению денежных средств в размере 240 000 рублей, принадлежащих ФИО1, но от своего имени, в силу невозможности исполнения такого действия самим ФИО1, не противоречат законодательству РФ и объективно указывают на то, что на банковские реквизиты ФИО2 денежные средства в размере, указанном выше, 13.03.2012 г. были направлены в счет частичной оплаты по заключенному 01.03.2012 г. договору между ФИО1 и ФИО2

Суд критически оценивает доводы, приведенные ФИО2 и ФИО12 в обоснование платежа в размере 240 000 рублей, считает их несостоятельными, направленными на необоснованное обогащение и увеличение суммы заявленного встречного иска.

По состоянию на момент вынесения настоящего решения с ФИО1 в пользу ФИО2 принудительно взыскано 335 488,36 рублей, что подтверждается справками судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.02.2019 г.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что исковые требования ФИО1 в части признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чингмай» от 01.03.2012 недействительной сделкой, применения последствия недействительности сделки подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чингмай» от 01.03.2012 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО2 произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере 240 000 рублей, полученных 13.03.2012 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чингмай» от 01.03.2012;

- обязать ФИО2 произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере 335 488,36 рублей, полученных путем принудительного исполнения решений суда по делу А56-43715/2012.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.