Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А40-151713/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-151713/19-146-1274
30 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РусХимСинтез" (129085 Москва город улица Годовикова дом 9 строение 4 помещение 2.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ХИМ" (127247, Москва город, шоссе Дмитровское, дом 100, эт 4 пом I ком 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании по Договору №85 от 30.06.2017 долга в размере 756 000 руб., неустойки в размере 279 804 руб.

при участии: от истца – Садыков Р.А. (Паспорт, Генеральный директор на основании Устава); от ответчика – неявка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РусХимСинтез" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ХИМ" о взыскании долга в размере 756 000 руб., неустойки в размере 279 804 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору №85 от 30.06.2017.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 24.07.2019, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 30.06.2017 между ООО «РусХимСинтез» (далее также – Истец, Поставщик) и ООО «СЕРВИС-ХИМ» (далее также - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор № 85 о поставке продукции, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить химический продукт -Алкилдиметиламиноксид (Аминокс).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 85 от 30.06.2017 Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Поставщика в течение 14 банковских дней с момента отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора, Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 756 000 рублей, что подтверждается Универсальными передаточными документами № 28 от 01.02.2018, № 35 от 09.02.2018, № 46 от 21.02.2018, № 49 от 22.02.2018.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, Истец ссылается на то, что Ответчиком нарушены обязательства по Договору по оплате, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В отсутствие договорных условий момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оплата по Договору ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета истца, задолженность Ответчика по Договору составляет 756 000 руб. 00 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 756 000 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки по состоянию на 11.03.2019 составляет 279 804 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ХИМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусХимСинтез" долг в размере 756 000 (семьсот пятьдесят шесть тысяч) руб., неустойку в размере 279 804 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот четыре) руб., а также 23 358 (двадцать три тысячи триста пятьдесят восемь) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева