Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А53-5839/2015

922/2023-61024(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5839/2015
г. Краснодар
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Донагросоюз», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А53-5839/2015, установил следующее.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат"» (далее – общество) об обращении взыскания на имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.03.2013 № 120743/0022-7.2, от 21.05.2013 № 130743/0040-7.2, от 10.09.2013 № 130743/0092-7.2, от 09.07.2013 № 130743/0082-7.2, от 09.06.2013 № 130743/0055-7.2, от 25.12.2013 № 130743/0128-7.2, от 02.12.2013 № 130743/0123-7.2, от 09.07.2013 № 130743/0068-7.2 и от 25.10.2013 № 130743/0113-7.2/1, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Донагросоюз» (далее – компания) по кредитным договорам от 21.12.2012 № 120743/0246, от 21.05.2013 № 130743/0040, от 02.03.2012 № 120743/0022, от 10.09.2013 № 130743/0092, от 13.08.2013 № 130743/0082, от 19.06.2013 № 130743/0055, от 25.12.2013 № 130743/0128, от 02.12.2013 № 130743/0123, от 09.07.2013 № 130743/0068 и от 25.10.2013 № 130743/0113 (далее – спорные договоры об ипотеке (залоге

недвижимости)), а также по дополнительному соглашению от 12.03.2013 № 130743/0013 к договору банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» от 10.11.2008 № 8.0012. Банк просит определить начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 246 933 624 рублей 75 копеек, из которых: 228 653 124 рубля 75 копеек – залоговая стоимость сооружений и 18 280 500 рублей – залоговая стоимость земельного участка (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Решением суда от 09.12.2015 иск удовлетворен.

Определением от 17.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2016, решение от 09.12.2015 отменено, иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2020 изменен порядок исполнения постановления от 29.04.2016 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Общая начальная продажная цена заложенного имущества по спорным договорам об ипотеке (залоге недвижимости) установлена в размере 87 985 075 рублей. Начальная продажная цена земельного участка, функционально обеспечивающего заложенные объекты недвижимости, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 17 410 тыс. кв. м, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, земли Мясниковского района, кадастровый (условный) номер 61:25:0600301:9, установлена равной 35 109 006 рублям; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2020, определение от 04.02.2020 изменено; абзац третий резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Общую начальную продажную цену заложенного имущества (пруды нагульные) по спорным договорам об ипотеке (залоге недвижимости) установить в размере 70 388 060 рублей; начальную продажную цену земельного участка, функционально обеспечивающего заложенные объекты недвижимости, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 17 410 тыс. кв. м, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, земли Мясниковского района, кадастровый (условный) номер 61:25:0600301:9, установить равной 28 087 204 рублям 80 копейкам»; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

04 марта 2022 года банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части установления начальной цены спорных объектов, указав на невозможность реализации объектов по ранее установленной цене по причине отсутствия заявок на проводимых торгах, а также изменения цены спорных объектов, установив ее после проведения оценочной экспертизы равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано; заявление банка удовлетворено. Изменен порядок исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Установлена общая начальная цена залогового имущества, переданного в залог банку по спорным договорам об ипотеке (залоге недвижимости), а также земельного участка, функционально обеспечивающего заложенные объекты, с расположенными на нем водными объектами, представляющими собой пруд, обводненный карьер, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 17 410 тыс. кв. м, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, земли Мясниковского района, кадастровый (условный) номер 61:25:0600301:9, равная 17 282 400 рублей.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с выводом эксперта (заключение ООО «Инфо-Центр Аудит» от 16.02.2023 № 1210/10П-2022) о фактическом отсутствии гидротехнических сооружений на земельном участке ответчика. Расчет рыночной стоимости земельного участка и результаты оценки являются неверными. Выявленные нарушения не позволили установить реальную рыночную стоимость заложенной недвижимости, что в дальнейшем может привести к невозможности его реализации, либо реализации по цене, не соответствующей рыночной. В результате указанных обстоятельств банк будет лишен возможности получить надлежащее удовлетворение требований от стоимости залога. Суды необоснованно отказали в проведении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда

кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии

с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Кодекса. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16.02.2023 № 1210/10П-2022 рыночная стоимость залогового имущества, переданного в залог банку по спорным договорам об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным с обществом, а также земельного участка, функционально обеспечивающего заложенные объекты, с расположенными на нем водными объектами, представляющими собой пруд, обводненный карьер, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 17 410 000 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, земли Мясниковского района, кадастровый (условный) номер: 61:25:0600301:9, составляет 21 603 тыс. рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленную экспертом в заключении от 16.02.2023 № 1210/10П-2022 рыночную стоимость спорного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости изменения начальной продажной цены и установления ее в размере 80% от определенной экспертом, что составило 17 282 400 рублей.

Указание банка относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего. Исходя из части 2 статьи 87 Кодекса необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Суды не установили оснований для признания заключения от 16.02.2023 № 1210/10П-2022 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 16.02.2023 № 1210/10П-2022 не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях носят субъективно-оценочный характер и не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций неверных судебных актов, а также не могут служить основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А53-5839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова