Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А66-385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г.Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-385/2018
г.Тверь
27 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ответчика – представителя по доверенности от 04 сентября 2018 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Управление координации строительства и реконструкции «Хамовники» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» 566 419 руб. 64 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление координации строительства и реконструкции «Хамовники» (далее – ОАО «УКСИР «Хамовники») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПромСтройКонструкция» 566 419 руб. 64 коп. неустойки за период с 20 января 2015 года по 29 июля 2015 года.

Определением от 09 октября 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20 ноября 2018 года.

Истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

16 и 20 ноября 2018 года от истца поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика. Суд озвучил и приобщил к материалам дела протокольным определением.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2018 года между ОАО «УКСИР «Хамовники» (Подрядчик) и ООО «ПромСтройКонструкция» (Заказчик) был заключен договор подряда № 01/09/14-дп-ЛЖ.

Срок выполнения работ – с 01 сентября 2014 года по 15 ноября 2014 года.

Стоимость работ – 22 698 748.26 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2.2 Договора платежи за фактически выполненные объемы строительных работ Подрядчик производит в течение 7-ми банковских дней после подписания сторонами Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и представления Субподрядчиком счета-фактуры, а также при выполнении условий п. 2.1.4, 2.1.5, 6.1, 6.2 и 6.3 настоящего договора.

31 декабря 2014 года между сторонами была подписана справка № 1 по форме КС-3 на сумму 2 356 568 руб. 74 коп., а 01 июля 2015 года – справка № 2 на сумму 8 778 767 руб. 70 коп.

31 декабря 2014 года между сторонами был подписан акт № 1 по форме КС-2 на сумму 13 505 796 руб. 46 коп, а 01 июля 2015 года – справка № 2 на сумму 5 383 636 руб. 08 коп

Оплата произведена частично (л.д. 55-58, том 1).

Дополнительным соглашением от 02 сентября 2014 года стороны пункт 7.3 из текста договора исключили (л.д. 6, том 2).

Соглашением от 30 июля 2015 года договор подряда № 01/09/14-дп-ЛЖ сторонами расторгнут. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по делу № А40-105298/15-44-133 Б пункты 4-6 данного соглашения признаны недействительными.

28 ноября 2017 года ответчику была направлена претензия об уплате неустойки.

Неустойка оплачена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения ими 01 сентября 2018 года договор подряда № 01/09/14-дп-ЛЖ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае в качестве правового основания требования о взыскании неустойки истец указывает п. 7.3 договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

В данном случае стороны дополнительным соглашением от 02 сентября 2014 года пункт 7.3 из текста договора исключили.

В определении от 09 октября 2018 года суд указал на то, что данный документ приобщен к материалам дела протокольным определением. Никаких комментариев от истца не последовало.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

С учетом того, что соглашение заключено между сторонами 02 сентября 2014 года, а требование о взыскании неустойки заявлено за период с 20 января 2015 года по 29 июля 2015 года, суд правовых оснований для начисления договорной неустойки не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление координации строительства и реконструкции «Хамовники (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10 апреля 2007 года) в пользу федерального бюджета 14 328 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина