Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А51-17505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17505/2022
г. Владивосток
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Техно Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 190 451 рубля

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.08.2022, паспорт, диплом

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Техно Групп" (далее - ответчик) о взыскании 190 451 рубля неустойки, начисленной за период с 26.02.2022 по 31.03.2022.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что выразилось в поставке товара с нарушением срока.

Ответчик требования оспорил, по доводам изложенным в отзыве на иск, пояснил, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и результат выполнения обязательств предъявил к приемке истцу, однако последний от взятых на себя обязательств немотивированно уклонился, заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

27.12.2021 между ООО Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (покупатель, ООО ДПИ «Востокпроектверфь») и ООО «Партнер Техно Групп» (поставщик, ООО «ПТГ») заключен договор поставки № 250-ВПВ/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить экскаватор-погрузчик и гидромолот (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора срок поставки определен в течение 60 календарных дней с момента заключения договора – 25.02.2022.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик обязуется информировать покупателя по запросу последнего о сроках поставки товара. Поставщик обязан немедленно сообщать о любых возможных задержках в поставке и планируемых способах их устранения.

Поставщик имеет право на продление срока поставки товара по представлению уведомления покупателю, если причиной задержки является одно из обстоятельств, указанных в разделе 10 договора. Уведомление о продлении срока поставки товара должно быть отправлено поставщиком покупателю в течение 5 календарных дней с момента возникновения обстоятельств, указанных в разделе 10 (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.6 договора датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе покупателя, подтверждаемая подписанными товарной/товарно-транспортной накладной (далее-накладная) и актом приема-передачи.

Моментом исполнения обязательств по поставке является передача товара с надлежащим образом оформленными документами, указанными в пункте 2.13 договора. В случае непредставления надлежащим образом оформленных документов, указанных в настоящем пункте, товар считается не поставленным (пункт 2.19 договора).

Исходя из пункта 3.1.2 договора, поставщик обязан осуществить поставку товара в объеме, указанном в приложении № 1 к договору, и в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 общая стоимость товара по договору составляет 5 601 500 рублей, в т. ч. НДС 20% и согласована сторонами в спецификации (приложение №1 к договору).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1 договора).

В связи с тем, что в установленный договором срок товар ответчиком не был поставлен, информация о причинах просрочки поставки не представлена истец направил в адрес ответчика запрос от 09.03.2022 № ДПИ-1506/22 с просьбой сообщить дату поставки товара.

Письмом от 14.03.2021 № 11 ответчик уведомил истца о готовности передачи товара в срок с 15.03.2022 по 18.03.2022, а также просил проинформировать поставщика о времени передачи.

В своем ответе от 17.03.2022 № ДПИ-1723/22 на письмо ответчика покупатель сообщил о готовности принять товар 18.03.2022.

Письмом от 17.03.2022 посредством электронной почты ответчик направил в адрес истца акт независимой экспертизы №0101528, подтверждающий соответствие товара требованиям технических характеристик.

Письмом от 28.03.2022 ответчик направил на электронный адрес истца претензионное уведомление с предложением расторгнуть договор без претензий материального характера с каждой из сторон и в течение 7 календарных дней с момента получения письма уведомить о готовности заключения соглашения.

Письмом от 04.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование № ДПИ-2116/22 о поставке товара в срок до 05.04.2022.

Письмом от 21.10.2022 № ДПИ-6785/22 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №250-ВПВ/21 от 27.12.2021, в связи с нарушением срока поставки товара.

Поскольку товар покупателю в установленный договором срок не поставлен, истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, так в соответствии с условием пункта 2.2 договора товар должен был быть поставлен до 25.02.2022.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае возникновения несвоевременных, неполных или несоответствующих по качеству товара поставок, недопоставок товара, а также нарушения сроков устранения выявленных недостатков товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного и/или поставленного некачественного/некомплектного товара за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования покупателя. Указанная в настоящем пункте неустойка взыскивается с поставщика по день фактического исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как заявленные формально, поскольку вопреки суждению ответчика, письмо истца от 17.03.2022 № ДПИ-1723/22 не содержит отказ от принятия товара, а носит информационный характер и свидетельствует о готовке истца принять товар, соответствующий техническим характеристикам и условиям договора. Между тем, при рассмотрении спора судом установлено, что какой-либо товар, ни с заявленными техническими характеристиками, ни с какими-либо иными, по адресу доставки ответчиком истцу не поставлялся.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций до 100 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер Техно Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" 100 000 рубля пени, а также 6 714 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.