Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А77-428/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-428/2020
г. Краснодар
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В, и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от Тюникова Алексея Евгеньевича – Кармалина Н.А. (доверенность от 16.12.2020), от Новосельцева Дмитрия Александровича – Свистуновой С.А. (доверенность от 16.03.2021), отсутствие от должника – Дмитриевой Фредерики Григорьевны (ИНН 770378967905), финансового управляющего Ильясова Мусы Умаровича, Зенович Ларисы, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зенович Ларисы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А77-428/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевой Ф.Г. в арбитражный суд обратилась Зенович Лариса с заявлением о включении требования в общей сумме 110 610 634 рублей 10 копеек

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.12.2020 требования Зенович Ларисы признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 110 610 634 рублей 10 копеек, из которых 60 млн рублей основного долга, 34 027 397 рублей 26 копеек процентов, 22 290 тыс. рублей договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 4 583 236 рублей 84 копейки неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов по займу. Судебный акт мотивирован тем, что требование является денежным, подтверждено документально, сложилось в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом; срок на предъявление требования не пропущен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение от 03.12.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор не доказал факты исполнения договора займа и передачи должнику денежных средств в размере 60 млн рублей, наличия финансовой возможности предоставления в заем единовременно указанной суммы.

В кассационной жалобе Зенович Лариса просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, вышел за пределы полномочий, установив факт неисполнения договора займа в отсутствие заемщика. Суд апелляционной инстанции не указал в судебном акте на результаты рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств. Апелляционную жалобу подал кредитор, который не принимал участие в деле в суде первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы Тюников А.Е. и Новосельцев Д.А. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Тюникова А.Е. и Новосельцева Д.А. доводы отзывов поддержали.

Финансовый управляющий Ильясов М.У. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как с материалами дела и поступившими отзывами финансовый управляющий мог ознакомиться путем получения доступа к материалам электронного дела, а принять участие в заседании управляющий мог посредством онлайн – связи.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 июля 2020 года Дмитриева Ф.Г. обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Решением от 03.09.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ильясов М.У.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.09.2020 № 166; размещено на ЕФРСБ – 07.09.2020.

6 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Зенович Ларисы о включении требования в общей сумме 110 610 634 рублей 10 копеек, из которых 60 млн рублей основного долга, 34 027 397 рублей 26 копеек процентов, 22 290 тыс. рублей договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 4 583 236 рублей 84 копейки неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов по займу.

В обоснование требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Зенович Лариса (займодавец) и Латыпов Е.В. (заемщик) заключили договор займа от 15.11.2015, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 60 млн рублей со сроком возврата не позднее 15.09.2018, под 20% годовых с выплатой их одновременно с выплатой основной суммы займа (пункты 1.1, 2.2 и 2.6 договора займа).

В силу пункта 2.1 договора займа на момент подписания договора сумма займа в размере 60 млн рублей передана заемщику в полном объеме.

За несвоевременный возврат всей суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не превышающая сумму более 20% от суммы займа (пункты 3.1 и 3.3 договора займа).

В обеспечение обязательств по договору займа от 15.11.2015 гражданка Литовской Республики Зенович Лариса (займодавец) и Дмитриева Ф.Г. (поручитель) заключили договора поручительства от 15.11.2015, согласно которому поручитель в полном объеме берет на себя обязанность солидарно нести ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа, процентов и штрафных санкций, со сроком действия поручительства до 15.09.2019 (1.1, 1.4 и 2.1 договора поручительства).

В последующем между Зенович Ларисой (займодавец) и должником (поручитель) заключено дополнительное соглашение от 14.12.2015 к договору поручительства от 15.11.2015, по условиям которого стороны договорились продлить срок действия поручительства до 15.09.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 15.11.2015, а также по договору поручительства от 15.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015) заявитель обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований должника.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсного кредитора и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования Зенович Ларисы, суд первой инстанции основывался на договоре займа от 15.11.2015, договоре поручительства от 15.11.2015 и дополнительном соглашении от 14.12.2015 к договору поручительства. Суд указал, что наличие задолженности перед Зенович Л. подтверждено материалами дела и не оспорено должником. Доказательств погашения задолженности по договору займа от 15.11.2015 в материалы спора не представлено.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение реальности спорного договора займа Зенович Л. направила светокопии двух международных платежных поручений от 21.05.2014 и от 20.03.2015 о переводе денежных средств Латыпову Евгению в банк Сумитомо Митсуи, Токио на суммы 714285 долларов США и 573770 долларов США, соответственно.

Возражая против заявленных требований, кредиторы Тюников А.Е. и Новосельцев Д.А. сослались на следующее.

Оба перевода совершены в сроки, не соотносимые с датой заключения договора займа (15.11.2015) – за полтора года и за восемь месяцев, соответственно. Согласно пункту 4.1 договора займа договор считается заключенным с момента фактической передачи суммы займа, то есть, с 15.11.2015. Доказательства перечисления денежных средств 15.11.2015 года не представлены. Доказательства передачи наличных денежных средств в сумме 60 млн рублей нерезидентом на территории Российской Федерации, а также таможенные декларации, подтверждающие ввоз на территорию Российской Федерации спорной денежной суммы, отсутствуют. Финансовую возможность на 15.11.2015 распоряжаться такой суммой наличных средств заявитель не обосновал. Доказательства, подтверждающие нахождение на территории России гражданки Литовской Республики Зенович Ларисы на момент заключения договора займа, договора поручительства от 15.11.2015 и дополнительного соглашения от 14.12.2015 так же не предоставлены.

В связи с тем, что заявителем в дело представлены светокопии договора займа от 15.11.2015, договора поручительства от 15.11.2015 и дополнительного соглашения от 14.12.2015 к договору поручительства, а кредиторы выразили сомнения относительно подлинности дополнительного соглашения, поскольку электронная копия документа содержит искажения и подписи отличаются от подписей в договоре поручительства, суд апелляционной инстанции истребовал у заявителя подлинники документов. Кредитор Тюников А.Е. также подал заявление о фальсификации спорного дополнительного соглашения.

Определением от 05.04.2021 апелляционный суд предложил сторонам ознакомиться с данным ходатайством и представить письменные правовые позиции относительно поданных заявлений и ходатайств. Определениям от 06.05.2021, 17.06.2021 и 26.07.2021 судебное заседание неоднократно откладывалось.

Заявитель истребуемые подлинники документов в суд не направил, в связи с чем представитель Тюникова А.Е. в судебном заседании отказался от заявления о фальсификации.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Требования Зенович Ларисы к должнику основаны на договоре поручительства от 15.11.2015 с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2015.

Поручительство является способом обеспечения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных выше норм права и разъяснений, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

При этом банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление обязательства заемщика, неисполнение которого поручительство обеспечивает.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств предоставления займа по договору от 15.11.2015 и, соответственно, наступления обязательств должника (поручителя) по поручительству, обеспечивавшему данное обязательство, и обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника по договору поручительства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ввоз в Российскую Федерацию иностранной валюты и (или) валюты РФ, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляется резидентами и нерезидентами без ограничений, при этом, если сумма единовременно ввозимых таких ценностей превышает в эквиваленте 10000 долларов США, то они подлежат декларированию таможенному органу путем подачи письменной таможенной декларации на всю сумму ввозимой наличной иностранной валюты и (или) валюты РФ. Поскольку заявитель является гражданином иностранного государства, то при ввозе на территорию РФ денежных средств, последние подлежали декларированию.

При этом заявителем не представлены в материалы дела таможенные декларации подтверждающие ввоз на территорию РФ спорной денежной суммы.

Таким образом, заявитель не доказал фактическую передачу денежных средств должнику в размере 60 млн рублей на момент заключения договора займа и наличие финансовой возможности предоставления в заем указанной суммы единовременно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов по спорному договору поручительства.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А77-428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.В. Гиданкина