Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А29-5620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5620/2024
17 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Добродей» ФИО1,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 406 776 руб. 13 коп. за услуги по содержанию общего имущества, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 квартир, расположенных по адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, пер. Юбилейный, д. 5, кв. 2, 5, 6, 7, 9, 13, 16, 17, 19, 21, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 57, 58, 61, 65, 68, 69, д. 7, кв. 6, 8, 13, 16, 17, 21, 24, 28, 29, 32, 35, 37, 43, 46, 47, 48, 50, 63, 64, 65, 67, 68, 71, 72, 74, 75, 79, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 95, 96, 97, 98, 99, 100, д. 9, кв. 4, 12, 15, 17, 18, 21, 22, 24, 31, 32, 36, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 58, 62, 63, 67, 69, 71, 72, 78, 81, 87, 88, 92, 99, 100.

Истец заявлением от 20.05.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика помимо задолженности расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 10.06.2024 № 03-3263, в котором указал следующие замечания по расчёту задолженности:

- квартира по адресу: пер. Юбилейный, д. 5, кв. 34 13.08.1993 передана в собственность гражданину, 26.05.2005 подписано соглашение о расторжении договор на передачу квартиры в собственность,

- квартира по адресу: пер. Юбилейная, д. 5, кв. 36 06.11.1992 передана в собственность гражданину, 13.04.2001 подписано соглашение о расторжении договор на передачу квартиры в собственность,

- квартира по адресу: пер. Юбилейный, д. 5, кв. 46, до 08.04.2023 не являлась пустующей, подтверждающие документы отсутствуют,

- квартира по адресу: пер. Юбилейный, д. 5, кв. 64, до 24.03.2023 не являлась пустующей, подтверждающие документы отсутствуют.

Кроме того, КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» ссылается на то, что акты выполненных работ и счета-фактуры в адрес уполномоченного органа – УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» не направлялись, направление данных актов в Комитет неправомерно, так как КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» не является стороной договоров управления и не осуществляет приёмку работ, до настоящего времени согласованные с УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» акты не представлены, что может повлечь за собой начисление за фактически неоказанные услуги. По мнению ответчика, направление истцом претензии без подписанных УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» актов свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Временный управляющий истца ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон и третьего лица суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

В судебном заседании 11.06.2024 объявлялся перерыв до 17.06.2024, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика от 11.06.2024, пояснив, что квартира № 64 дома № 5 пер. Юбилейного не включена в расчёт, задолженность по квартире № 46 дома № 5 пер. Юбилейного предъявляется с 08.04.2023, квартиры, расположенные по адресам: <...>, переданы во владение МО ГО «Воркута» и в спорный период являлись незаселёнными.

Ответчик в отзыве от 14.06.2024 № 03-3354 пояснил, что фактически возражения заявлялись в отношении квартиры по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, пер. Юбилейный, д. 7, кв. 64, плата за данное жилое помещение предъявлена с 24.03.2023, то есть после того, как оно стало пустующим.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Добродей» на основании договоров от 01.11.2022 №№ 2022/Д/В-70, 2022/Д/В-71, 2022/Д/В-72, осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, пер. Юбилейный, <...>, д. 9.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило отсутствие со стороны ответчика оплаты за содержание и ремонт общего имущества, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение на цели содержания общего имущества за период с 01.03.2023 по 31.05.2023.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

С учётом разъяснений содержащихся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание задолженности и неосновательного обогащения производится не с казны публично-правового образования, а за счёт средств соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 решения Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 № 516 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 1 июня 2013 года № 270 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» к обязанностям КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» отнесено несение расходов на содержание незаселённых муниципальных жилых помещений.

Ответчик перечень пустующих помещений не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Доводы ответчика о приватизации квартир, расположенных по адресам г. Воркута, пгт. Воргашор, пер. Юбилейный, д. 5, кв. 34, 36, судом отклоняются, поскольку договоры на передачу квартир в собственность гражданам были расторгнуты.

Таким образом, муниципальное образование вернуло в свое владение названные квартиры. Как лицо, осуществляющее публично-правовые функции не осуществило действий по государственной регистрации права за собой в едином государственном реестре недвижимости, в то время как обязано было это сделать, что следует, в частности из положений статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В указанных действиях суд усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение в данной ситуации расходов по оплате коммунальных услуг на гражданина явно неправомерно.

Задолженность в отношении квартиры по адресу: пгт. Воргашор, пер. Юбилейный, д. 7, кв. 64 предъявлена истцом с 24.03.2023, то есть с того момента, когда данное жилое помещение, по сведениям ответчика, стало пустующим.

Возражения, касающиеся отсутствия актов выполненных работ, подписанных УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута», не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Учитывая, что ответчиком не заявлены претензии к объёму и стоимости жилищно-коммунальных услуг, сведения о невыполнении работ не представлены, неподписание актов выполненных работ не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании задолженности.

Суд признаёт ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованным, так как до обращения в суд истец направлял ответчику претензию.

Закон не устанавливает требований к форме и содержанию претензии, вследствие чего претензионный порядок считает соблюдённым и в том случае, когда к претензии не приложены никакие документы.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит удовлетворению, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Так как ответчик оспаривает задолженность, спор между сторонами должен быть рассмотрен по существу.

Доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере, наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11 136 руб.

ООО «Полярис» платёжным поручением от 12.02.2024 № 405 перечислило за ООО «Добродей» государственную пошлину в сумме 11 136 руб.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 136 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 406 776 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 136 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Д.А. Кирьянов