Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А50-38077/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.06.2020 года Дело № А50-38077/19

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 8 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В. Амелиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 2 027 867,03 руб.,

с участием в деле лиц от истца: ФИО2, доверенность №06/2019 от 01.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.12.2019, диплом, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (далее- Истец, общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БСК» (далее - ответчик, арендатор) задолженности по договору аренды № 3 от 29.03.2019 в размере 1 984 975 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 891 руб. 83 коп. за период с 30.07.2019 по 11.12.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца требования поддерживает, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В обосновании заявленных требований считает, что действиями ответчика нарушены обязательства договора аренды.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в материалы дела направил отзыв на исковое заявление от 28.01.2020, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи на справках по отработке оборудования должностного лица ФИО4, однако в дальнейшем от проведении почерковедческой экспертизы ответчик отказался. В обосновании своих возражений относительно образовавшейся задолженности суду пояснил, что арендованным оборудованием не пользовался, справки по отработке оборудования подписало должностное лицо хотя и находящиеся в трудовых отношениях с Ответчиком, но не обладающее правом на подписание подобного рода документов. С иском согласен в части образовавшейся задолженности по хранению ГЗД оборудования. Предъявленная сумма задолженности по мнению Ответчика не отражена Истцом на налоговом учете.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 3 аренды оборудования от 29.03.2019 г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническое оборудование – винтовой забойный двигатель ДР- 172, ДР-120, ДР-127 в количестве 6 штук (л.д. 12-20). Номенклатура, арендная плата на оборудование указываются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

30 марта 2019 года и 12 апреля 2019 года по актам приема-передачи оборудование было передано ООО «БСК» вместе с технической документацией, замечаний по состоянию и комплектности оборудования материалы дела не содержат (л.д. 21,23)

Переданное в аренду Оборудования было возвращено Ответчиком по актам приема-передачи 31.05.2019 года и 19.06.2019 года (л.д. 45-46). При передаче оборудования из аренды замечаний со стороны арендодателя не поступало.

В соответствии с п. 2.2 Договора сумма арендной платы рассчитывается, исходя из стоимости аренды за время работы оборудования и стоимости аренды за время нахождения оборудования у Арендатора в режиме ожидания работы.

Сторонами, при подписании Спецификации, установлено, что общая стоимость аренды оборудования за 1 час работы составляет 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, общая стоимость нахождения оборудования у Арендатора в режиме ожидания за 1 сутки составляет 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек (л.д.16).

За период пользования оборудованием, на основании Справок по отработке оборудования, предоставленных Ответчиком, в соответствии с условиями Договора, Истцом были выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 1 984 975,20 рублей:

- № 19 от 30.04.2019г на сумму 819 409,20 рублей (л.д. 37-38)

- № 22 от 31.05.2019г на сумму 1 059 726,00 рублей ( л.д.39-40)

- № 23 от 30.06.2019г на сумму 105 840,00 рублей (л.д.41)

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендодателя в течение 90 (девяноста) дней с момента подписания Акта на оказание услуг и выставления счета-фактуры.

Таким образом, ООО «БСК» обязано было произвести оплату за аренду оборудования в следующие сроки:

-по счету-фактуре № 19 от 30.04.2019г на сумму 819 409,20 рублей в срок до 29.07.2019 года

-по счету-фактуре № 22 от 31.05.2019г на сумму 1 059 726,00 рублей в срок до 29.08.2019 года

-по счету-фактуре № 23 от 30.06.2019г на сумму 105 840,00 рублей в срок до 29.09.2019 года

Однако, по состоянию на 11 декабря 2019 года указанные платежи в общем размере 1 984 975 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек не произведены, акты оказанных услуг со стороны Ответчика подписаны не были и не возвращены Арендодателю. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

29 октября 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 27/10 от 28 октября 2019 года, которая хранилась в отделении почтовой связи по месту нахождения Ответчика до 05.12.2019 года и не была им получена (л.д. 55).

В соответствии с п. 5.2. Договора за неуплату Арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На справках по отработке оборудования (л.д.27-36), проставлена подпись представителя Арендатора ФИО5 Ответчик не отрицает, что указанный сотрудник работает в Обществе, но доверенности на представление интересов Общества, в том числе на подписание документов, указанному сотруднику не выдавалась, и подпись в справках по мнению Ответчика, работник ФИО5 не ставил. Таким образом, подпись на справках является недействительной и не принадлежит ФИО5 В дальнейшем, в отзыве от 27.02.2020 (л.д. 132-133), направленном в материалы дела Ответчик не отрицает, что подпись в справках проставлена работником Ответчика - ФИО4, но директором общества ни в устном ни в письменном порядке не было поручено право подписания справок, актов и иных документов.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, содержащимися в Главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В первом абзаце статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что имущество предоставляется арендатору по договору аренды во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по передаче в аренду оборудования выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи оборудования (л.д.21.23.1.), транспортными накладными (л.д.22,24). Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составляет 1 984 975 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Претензией от 28.10.2019, направленной в адрес ответчика, истец просил погасить задолженность за оказанные услуги в размере 1 984 975,20 руб.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о возникшем споре, у него имелась возможность представить возражения по предъявленным истцом требованиям. Таким образом, Ответчик был надлежащим образом осведомлен о наличии образовавшейся задолженности, но уклонялся от исполнения своих обязательств. Учитывая изложенное, досудебный порядок Истцом был соблюден.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающие доводы истца о размере задолженности.

Ответчиком также не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены справки по отработки оборудования (л.д. 27-36), акт приема-передачи оборудования к перевозке от 12.04.2019 г, от 30.03.2019 г., транспортная накладная от 30.03.2019 г., (л.д. 22-23), акты приема передачи оборудования из аренды от 31.05.2019 г., от 19.06.2019 г. ( л.д. 45-46), а также акты 2 этапа расследования преждевременного отказа ГЗД ( л.д. 122-126).

Судом установлено, что акты приема–передачи оборудования к перевозке, транспортные накладные, справки по отработке оборудования подписаны представителем ответчика. В подтверждение начислений по указанным первичным документам представлены справки по отработке оборудования, подписанные со стороны ответчика ФИО4

Возражения ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание документов (справок по отработке оборудования) от имени Ответчика, судом проверены и признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Заявляя об отсутствии должных полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика представленные в материалы дела документы, ответчик, однако, не оспаривает, что это лицо является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание справок по отработке оборудования не входит в круг должностных обязанностей названного работника.

Доказательств того, что ФИО4 в спорный период не являлся работником ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, подписи ФИО4 в справках по отработке оборудования скреплены печатью организации ответчика.

В п. 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" утвержденных Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что справки об использовании оборудования переданного в аренду подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт использования арендуемого оборудования, полномочия которого следовали из обстановки.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Оборудование, являющееся предметом договора аренды от 29.03.2019 г. № 3 было передано и возвращено из аренды на основании актов приема-передачи от 30.03.2019 ,12.04.2019 г.

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных документов, следует вывод о том, что отношения по аренде оборудования возникли именно между истцом и ООО « БСК».

Учитывая, что у суда отсутствуют специальные познания для того, чтобы прийти к выводу о том, кем выполнены подписи в документах, в свою очередь ответчик, не оспаривает подписи в документах, заявлений о фальсификации подписей и документов надлежащим образом (в порядке ст. 161 АПК РФ) не заявлял. Также не оспорено, что справки по отработке оборудования заверены печатью именно ООО «БСК» (при этом ООО «БСК» не заявило об утрате печати, ст. 65 АПК РФ). Следовательно, проставление на справках по отработке оборудования печати организации ответчика, позволяет сделать вывод о том, что услуги оказаны истцом ответчику – ООО «БСК». Услуги истцом оказаны, что также подтверждается материалами дела, и подлежат оплате.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бурения «Ресурс»" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БСК» задолженности в размере 1 984 975 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии информации о налоговом учете операций по передаче оборудования в аренду истцом судом рассмотрен и отклонен в виду не влияющего на наличие либо отсутствие задолженности ответчика в рамках настоящего спора. Тем не менее, в опровержение доводов ответчика, истцом в материалы дела были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 2019 г. и книга продаж.

Истцом в настоящем иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 42891 руб. 83 коп. за период с 30.07.2019 по 11.12.2019, а также начина с 12.12.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность в срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов истцом произведен с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга, исковые требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате истцом госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 984 975 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб.20 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 30.07.2019 по 11.12.2019 г. в размере 42 891 (сорок две тысячи восемьсот девяносто один) руб. 83 коп., начиная с 12.12.2019 г. проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, 33 139 (тридцать три тысячи сто тридцать девять) руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Амелина