Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А75-12172/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12172/2024
21 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспроект» (625001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 318 400 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.02.2025,

от ответчика – не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 318 400 руб. неустойки по контракту от 22.08.2022 № 184-22/ОК.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать, ссылается отсутствие вины в просрочке работ, на акт согласования сроков просрочки, независящих от подрядчика в соответствии с которым не подлежит начислению неустойка за 145 дней, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 22.08.2022 № 184-22/ОК (далее - контракт).

Согласно условиям контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Здание», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными Договором.

Пунктами 1.2, 3.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется и гарантирует выполнить работы в сроки и в объеме установленные в Договоре, в соответствии Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), графиком выполнения проектных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (Приложение № 2 к Договору).

Общая цена Договора составляет 1 500 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 Договора).

Договором предусмотрено, что Заказчик, руководствуясь пунктом 4.2.1 Договора, вправе проверять в любое время ход и качество выполняемой работы, оказывать консультативную и иную помощь Подрядчику без вмешательства в его оперативно- хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные Договором в следующие сроки:

Начало выполнения работ: Подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ: в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 4.3.1. Договора Подрядчик обязан выполнить работы в сроки и в объеме установленные в Договоре, Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) и графиком выполнения проектных работ по капитальному ремонту (Приложение № 2 к Договору), и иными исходными данными на проектирование, предоставленными Заказчиком, и передать Заказчику их результат (готовую документацию и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации) по акту сдачи-приемки выполненных работ в сроки, установленные п.3.1. Договора.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Договору, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.7. установлено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на то, что работы Подрядчиком сданы в полном объеме только 21.02.2024, Заказчиком произведено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в период с 20.01.2023 по 21.02.2024 в размере 318 400 руб.

В адрес Подрядчика 18.03.2024 направлено требование № 18/01-Исх-1175 об оплате начисленной неустойки.

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное правило закреплено в пункте 7.7. контракта.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Акт приемки сдачи – приемки выполненных работ подписан сторонами 21.02.2024. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету заказчика размер неустойки за период с 20.01.2023 по 21.02.2024 за нарушение конечного срока выполнения работ составила 318 400 руб.

Возражая ответчик, ответчик указывает, что 11.01.2024 между сторонами подписан акт согласования сроков просрочки, независящих от подрядчика, в связи с которым не подлежит начислению неустойка за 145 дней.

Между тем, судом установлено, что со стороны истца Акт не подписан, подписан только со стороны ответчика, при этом истец возражает относительно исключения из периода начисления неустойки 145 дней.

В связи, с чем доводы ответчика о том, что 11.01.2024 между сторонами подписан акт согласования сроков просрочки, независящих от подрядчика, в связи с которым не подлежит начислению неустойка за 145 дней, подлежат отклонению.

Возражения ответчика о необходимости исключения из периода просрочки срока прохождения государственной экспертизы подлежат отклонению судом.

По условиям контракта обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы возложена именно на подрядчика (пункты 4.3.1, 4.3.8, 6.4 контракта, пункт 2.9. Технического задания). Период прохождения государственной экспертизы включен в общий срок выполнения работ по контракту (Приложение № 2 к контракту).

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом процедура, по результатам которой заключен спорный контракт, предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого контракта, предоставляет возможность отказа от его заключения.

Вместе с тем Общество, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ), знать обо всех факторах, влияющих на порядок и срок выполнения работ. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Стороны, подписав контракт, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части сроков выполнения работ, принятых на себя обязательств (необходимость получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые контрактные условия), изначально невыполнимые, а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной контракта, не представлено. При подписании контракта Общество возражений относительно его условий не заявляло.

В контракте не оговорено, что срок прохождения экспертизы не включается в сроки выполнения работ.

Не заявило данные возражения Общество и при подписании акта согласования сроков просрочки от 23.01.2024.

Данные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательном поведении ответчика, отрицающего при рассмотрении спора наличие оснований для начисления неустойки, которое создает неопределенность в реализации прав и обязанностей истцом и не соответствует принципу эстоппель, главная задача которого не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылался на наличие вины истца в причинах просрочки выполнения работ, в подтверждение чего представил переписку с истцом.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено следующее.

Запрос исходных данных от 07.11.2022, договор на проведение проверки в органах госэкспертизы направлен в адрес заказчика 06.03.2023, подписан – 23.03.2023, ответы на замечания от 19.05.2023 представлены в госэкспертизу 23.03.2023, рассмотрение ответов госэкпертизой – 16.08.2023, ответы на замечания от 14.1.2023 представлены 21.11.2023, рассмотрение ответов – 11.01.2024.

При этом в период прохождения государственной экспертизы замечания со стороны экспертной организации выдавались неоднократно, частями, по разным разделам, разными специалистами, что объективно увеличивало сроки получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Доказательств оказания содействия подрядчику в получении положительного заключения экспертизы заказчик не представил.

Однако полное отсутствие своей вины ответчиком также не доказано.

Недостатки разработанной документации все-таки имелись, замечания экспертной организации принимались подрядчиком и устранялись.

Указанное истцом в установленном порядке не опровергнуто.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание вышеизложенное, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд, реализовав право, установленное статьей 404 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом всех доводов ответчика при рассмотрении спора по существу, полагает возможным снизить размер ответственности подрядчика до 50%, то есть до 159 200 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 « 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом следует иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Между тем, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

В данном случае явная несоразмерность установленного контрактом размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и признает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 159 200 руб.

По мнению ответчика, имеется необходимость списания 50% суммы неустойки в порядке подпункта «б» пункта 3 Правил № 783.

Вместе с тем, Обществом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 Правил №783 по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б" пункта 3 Правил № 783).

Таким образом, по смыслу подпункта «б» пунктов 3 и 5 Правил N 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 783 порядке невозможно.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты половины суммы начисленной пени, основания для списания оставшихся 50% пени в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, у заказчика и у суда отсутствуют. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 N 304-ЭС22-590 и от 01.02.2021 N 305-ЭС20-15738.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспроект» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 159 200 руб. неустойки, 4 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова