Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А03-139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-139/2018
г. Барнаул
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2018,

Полный текст решение суда изготовлен 04.10.2018

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагро», с. Сорочий Лог Первомайского района Алтайского края, (ИНН2263027750, ОГРН <***>),

о взыскании уплаченной по договору поставки от 12.09.2016 №АА 36/16 денежной суммы в размере 560  000 руб.,

При участии в судебном заседании:

Истец – ФИО2, паспорт,

От истца – ФИО3, удостоверение № 1135 от 24.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Барнаул, (далее – истец, ФИО2), обратился в арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагро», с. Сорочий Лог Первомайского района Алтайского края, (ИНН2263027750, ОГРН <***>), (далее – ответчик, ООО Алтайагро»), о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уплаченной по договору поставки от 12.09.2016 №АА 36/16 денежной суммы в размере 560 000 руб.

Определением суда от 11.01.2018 исковое заявление оставлено без движения до 06.02.2018. В установленный срок истец устранил указанные в определении недостатки.

Определением от 06.02.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 марта 2018 года.

Определением суда от 13 марта 2018 года, в связи с неявкой представителя истца в предварительное судебное заседание, не предоставлением письменной позиции в отношении доводов искового заявления, сохраняя принцип состязательности сторон и принцип на судебную защиту, суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству на 08 мая 2018 года.

Определением от 08 мая 2018 года, представляя время и возможность истцу для предоставления документов, подтверждающих факт надлежащего уведомления в соответствии с условиями договора, с связи с неявкой ответчика в судебное заседание, непредоствлением позиции в отношении доводов искового заявления, невозможностью рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство на 30 мая 2018 года.

Определением от 30 мая 2018 года, удовлетворяя ходатайство представителя истца, в связи с вызовом на допрос свидетеля, невозможностью рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела документам, суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство на 19 июня 2018 года.

В ходе судебного заседания 19.06.2018 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, из пояснений которого следовало, что договор был заключен вследствие переговоров с ФИО5, являющейся на тот момент сотрудником организации ответчика, отметил, что на подпись проект договора был представлен уже с подписью директора организации, лично с директором не встречался, указал на попытку обращения с претензией, пояснил, что 07.10.2016 года уведомление было оставлено у ответчика, подтвердил, что в последующем, уведомление от 19.10.2016 было получено ФИО5 Пояснил, что доверенности на получение груза другим лицом не выдавал.

Представитель ответчика подтвердила пояснения свидетеля в части замещения ФИО5 должности менеджера в указанный период, отметила, что в настоящее время данное лицо не является сотрудником организации ответчика, указала на возможность предоставления анкетных данных в рамках перерыва.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26 июня 2018 года.

Определением от 26.06.2018 года, удовлетворяя ходатайство истца, в связи с вызовом на допрос свидетеля, невозможностью рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела документам, суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство на 01 августа 2018 года.

Определением суда от 01.08.2018 судебное разбирательство по рассмотрению иска откладывалось на 05 сентября 2018 года.

Определением от 05.09.2018 года, в связи с невозможностью проведения предварительного судебного заседания по рассмотрению настоящего дела 05 сентября 2018 года ввиду отсутствия судьи-докладчика, в связи с нахождением в отпуске, арбитражный суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство на 10 сентября 2018 года.

Определеним от 10.09.2018 судебное разбирательство откладывалось на 03.10.2018, удовлетворяя ходатайство представителя истца, с целью обеспечения явки свидетеля для дачи пояснений по существу возникшего спора.

В судебное заседание от 10.09.2018 и 03.10.2018 года ФИО5, повторено вызванная в судебное заседание определением суда для дачи пояснений, не явилась, корреспонденция суда возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель истца пояснил, что свидетель по указанному адресу не проживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно ранее представленного отзыва ответчик по заявленным исковым требованиям возражал.

Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ с учетом мнения истца проводит судебное заседание в отсутствие отвечика.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, считал, что ФИО5 была уполномочена на получение корреспонденции в соответствии с должностной инстукцией менеджера.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09.09.2016 г. между Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен Агентский договор № 1/16, согласно котрогшо ИП ФИО4 должен был от своего имени, но за счет Истца организовать поставку картофеля, в т.ч, найти поставщика, заключить договор поставки, предоставить Истцу банковские реквизиты поставщика и поручить поставщику доставку по указанному Истцом адресу.

12.09.2016 г. между ИП ФИО4 и ответчиком был заключен Договор поставки № АА 36/16 (далее – Договор), в соответствие с которым. Ответчик обязался поставить 60 тонн картофеля позднего, соответствующего требованиям соответствующих ГОСТов, принятых для данного вида товара.

26.09.2016г. картофель был отправлен Истцу. 07.10.20)6 г. картофель прибыл в пункт назначения.

В соответствие с пунктом 5.1. Договора Покупатель обязан принять Товар, поставляемый по настоящему Договору, по количеству, ассортименту, а также качеству в момент его передачи.

03.10.2016 г. Истец и ИП ФИО6 заключили Агентский договор №2/16, по которому ИП ФИО6 обязался найти компании и заключить с ней договоры для выполнения терминальных операций, оказания услуг хранения и транспортно-экспедиторского обслуживания ж/д контейнера и груза (картофеля).

17.10.2016 г. ИЛ ФИО4 направил Ответчику Уведомление об отказе в принятии Товара и составлении соответствующего акта.

В соответствии с п. 5.5 Договора проба товара, для определения несоответствия качества, должна быть отобрана и опечатана в присутствие представителя поставщика, а в случае неявки представителя - представителем Торгово-промышленной палаты.

В Уведомлении от 17.10.2016 г Ответчику было предложено направить своего представителя для отбора проб картофеля 18.10.2016 г.. либо предложить другую удобную дату до 21.10.2016 г. Однако подтверждения или иного ответа от Ответчика получено не было. В связи с этим отбор проб был проведен в присутствии представителя Приморской Торгово-промышленной палаты.

27.10.2016 г. Приморской Торгово - промышленной палатой была проведена экспертиза картофеля, что подтверждается Актом экспертизы № 020-01-00441.

Экспертизой было установлено, что 80,1 % картофеля является браком, также 5,3 % не соответствуют требованиям ГОСТа. Согласно Акту экспертизы, «Партия картофеля имеет значительное количество брака, ввиду того что была отгружена поставщиком, с наличием половинок и частей клубней, клубней с деформацией (двойниковый рост, уродливые образования), клубней поражённых сухой гнилью (фузариоз), меланозом, мокрой бактериальной гнилью, бактериальной кольцевой гнилью, пуговичной гнилью (фомоз)».

08.11.2016 г. в соответствии с ч. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истцом с ИП ФИО4 был заключен Договор цессии №2/16, по которому права требования по Договору поставки № АА 36/16 от 12.09.2016 т. перешли к Истцу.

28.11.2016 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия, которой Истец, в соответствии со ст. 475 ГК РФ, отказался от исполнения Договора поставки и потребовал возврата уплаченной за картофель денежной суммы, возмещения транспортных расходов и иных убытков, понесенных в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору поставки.

На момент подачи данного иска уплаченная за картофель сумма Истцу не возвращена, транспортные расходы и иные убытки Ответчиком не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 5.3. Договора Претензии по качеству товара принимаются в течении 3 календарных дней с момента передачи товара, при условии соблюдения условий хранения Товара. Поставщик не несет ответственности за несоответствие качества Товара, если они вызваны нарушениями условий хранения и реализации Товара со стороны Покупателя.

Приемка товара производилась Покупателем (ИП ФИО4) по адресу Ж/Д тупик, <...>. Товар был принят Истом без претензий, о чем свидетельствует письменная отметка в товарно-транспортной накладной №АА000000367 от 22.09.2016г. «Груз принял, претензий не имею. Торговый представитель ФИО7.»

Согласно отметки в железнодорожной накладной и уведомления №1 от 07.10.2016г. груз прибыл в место получения (ст. назначения Угольный) 07 октября 2016 года.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть нм осмогрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец ссылается на акт экспертного исследования от 27.10.2016.

Согласно условий договора, пункт 5.4 при обнаружении некачественного товара. Покупатель в присутствии представителя Поставщика, составляет Акт. Покупатель обязуется, помимо общей информации, указать основания, по которым Покупатель считает Товар некачественным.

В соответствии с пунктом 5.5 несоответствие качества Товара определяется на основании анализа средней пробы, отобранной от всего объема поставленной партии Товра, который проводиться в аттестованной для анализа данного вида Продукции лаборатории по выбору Покупателя и за его счет. Контрольная проба Товара должна быть отобрана и опечатана в присутствии представителя Поставщика, а в случае неявки представителя – представителем Торгово - промышленной Палаты.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.3 претензии по качеству товара принимаются в течении 3 календарных дней с момента передачи товара.

Из содержания представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭЦ 702218, груз прибыл на станцию назначения «Угольная» 07.10.2016 в 09.20 (время московское), грузополучателя уведомили прибытии груза 07.10.2016 в 09.42 (время московское).

Акт, об обнаружении некачественного товара, в соответствии с пунктом 5.4 составлен не был. Акт экспертизы № 020-01-00441 составлен Торгово- промышленной палатой только 27.10.2016 г. с осмотром в тот же день, то есть спустя 19 дней с момента уведомления и прибытия товара на станцию.

К уведомлению от 19.10.2016 ИП ФИО4, в адрес директора ООО «Алтайагро», суд относится критически, поскольку отметок о вручении адресату именно директору либо входящих штампов с печатями организации на данном документе отсутствует, что ставит под сомнение надлежащее вручение. Отметка о вручении менеджеру по сбыту ФИО5, не подтверждает вручение уведомление управомоченному лицу, кроме того она без даты вручения. Из буквального содержания уведомления от 19.10.2016 следует, что покупатель предлагал поставщику провести осмотр товара и составить Акт 18.10.2016 г. в г. Владивостоке. Указанные факты подтверждают нарушение условий договора в части приемки товара со стороны Покупателя в части своевременного надлежащего выявления, оформления и уведомления некачественного товара и предъявления претензии с соблюдением условий договора.

Принимая во снимание, что заказчиком товар был принят без претензий по количеству и качеству при приемке товара; претензия в течении трех дней по качеству товара не поступила; доказательства надлежащего хранения поставленного товара и создания условий, предотвращающих его смешение с другим однородным товаром до проведения экспертизы не представлены, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом уменьшена сумма иска излишне уплаченную государственную пошлины по чек – ордеру от 09.01.2018 г. в размере 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

истцу в иске отказать.

Возвратить ФИО2, г. Барнаул, из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченную государственную пошлины по чек – ордеру от 09.01.2018 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья А.В.Городов