Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А40-27554/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27554/19-5-256
12 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ОГРН:1027700257023, Дата присвоения ОГРН:27.09.2002, ИНН:7728115183, место нахождения: 143401, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРУС КОНСТРАКШЕН» (ОГРН:1127746047274, Дата присвоения ОГРН:30.01.2012, ИНН:7723826049, место нахождения: 390013, <...>, помещение Н7, лит. А)

о взыскании 3 211 183 руб. 31 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. № 33 от 01.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРУС КОНСТРАКШЕН» о взыскании 3 211 183 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора в части выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении от 13.02.2019г. суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (Заказчик) и ООО «ГЕРУС КОНСТРАКШЕН» (Подрядчик) заключен Договор подряда № АЭ-151/01-06-15/К от 01.06.2015г., согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ в объеме, указанном в Смете (Приложение № 1 к договору) на Объекте Заказчика: ИЖС «Agalarov Estate», по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, деревня Воронино, Захарово, ул. Речная, д. 17.

Согласно п. 2.2. договора общая стоимость работ по договору составила: 18 870 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что аванс на выполнение работ в размере до 80% от стоимости работ Заказчик выплачивает в следующем порядке: выплата каждого аванса осуществляется на основании и при наличии – заявки Подрядчика, согласованной с Заказчиком, в которой определяется сумма, целевое назначение и сроки выплаты аванса, счета на соответствующий аванс.

В соответствии с п. 4.1. договора начальный срок выполнения работ – 01.06.2015г., конечный срок выполнения работ – 01.09.2015 года.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 13 209 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 592 от 04.08.2015г., которое имеется в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы выполнил частично на сумму 9 997 816 руб. 69 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями сторон без каких- либо замечаний, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 211 183 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 12.3 договора, если Подрядчик не приступает к исполнению договора в установленные сроки или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а именно: Подрядчик отстает от сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.4 договора также предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без соблюдения срока, установленного п. 12.2 договора, если, в том числе, Подрядчик не исполнил обязательство по ежемесячной сдаче – приемке работ, установленное п. 3.2 договора два и более раз подряд.

Истец направил ответчику претензию № ЭД-2995 от 25.04.2018г. об одностороннем расторжении договора и возврате неотработанного аванса, которая до настоящего времени Подрядчиком не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Однако, в нарушение условий договора, ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями договора указанных в актах работ.

Как указано выше, истец оплатил выполненные ответчиком работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 3 211 183 руб. 31 коп. истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 148, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРУС КОНСТРАКШЕН» (ОГРН:1127746047274, ИНН:7723826049) в пользу Акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ОГРН:1027700257023, ИНН:7728115183) неосновательное обогащение 3 211 183 (три миллиона двести одиннадцать тысяч сто восемьдесят три) руб. 31 коп., а также 39 056 (тридцать девять тысяч пятьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева