Решение от 17 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru


https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Казань


Дело № А65-30193/2025


Дата принятия решения в полном объеме 18 марта 2026 года

Дата оглашения резолютивной части решения 03 марта 2026 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Альметьевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании решение УФАС по РТ по делу № 04-04/5053 от 27.05.2025 по делу № 016/10/18.1-666/2025 незаконным; об обязании принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов ФИО1, причиненных принятием решения по делу № 04-04/5053 от 27.05.2025 по делу № 016/10/18.1-666/2025, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «АНТАРЕС» и ООО «Сагадат», МТУ по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО2, с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.05.2025, диплом, паспорт,


от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.01.2026, диплом, служебное удостоверение,

от третьего лица ООО «Сагадат» – ФИО5 по доверенности от 26.04.2025, паспорт,

от третьего лица – ООО «Антарес» - ФИО6 по доверенности от 15.01.25;

от иных третьих лиц МТУ по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО2 – не явились, извещены,

установил:

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику о признании решение УФАС по РТ по делу № 04-04/5053 от 27.05.2025 по делу № 016/10/18.1-666/2025 незаконным; об обязании УФАС по РТ принять меры по устранению нарушения прав и законных инетерсов ФИО1, причиненных принятием решения по делу № 04-04/5053 от 27.05.2025 по делу № 016/10/18.1- 666/2025.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 04-04/5053 от 27.05.2025 по делу № 016/10/18.1-666/2025 незаконным; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан


принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов ФИО1 причиненных принятием Решения по делу № 04-04/5053 от 27.05.2025 г. по делу № 016/10/18.1-666/2025; признать недействительными торги, проведенные 29.04.2025 г. в форме электронного аукциона по реализации арестованного имущества (наименование лота: «Объект незавершенного строительства площадью 8618 кв.м., степень готовности 80%, кадастровый номер 16:34:200103:275, расположенный по адресу: Республика Татарстан, пгт. Рыбная Слобода, ул. Причал, д.21 А; Договор аренды выданный 11.10.2018 ООО «Чулман», ООО «АйДжиЭс Групп», дата гос. регистрации 31.10.2018 г., № гос. регистрации 16:34:200103:256-16/001/2018-1, срок действия с 31.10.2018 по 13.03.2061. (Поручение 2501, должник ООО «АйДжиЭс Групп» ИНН <***>).

Суд оставил ходатайство об уточнении требований без движения до 14.02.2026 ввиду отсутствия оплаты государственной пошлины и доказательств направления заявления другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании истец заявил ходатайство, об уточнении требований исключив требование об оспаривании торгов.

Уточнение требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.


Как следует из представленных по делу доказательств 06.05.2025 года была направлена жалоба на организатора торгов ООО «Антарес» по торгам в отношении имущества должника, реализуемых в рамках исполнительного производства в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Решением № 04-04/5053 по делу № 016/10/18.1-666/2025 УФАС по РТ от 27.05.2025 г. признало жалобу на действия организатора торгов ООО «Антарес» при проведении торгов по продаже имущества должника по извещению № 22000124620000000381 необоснованной.

Не согласившись с вынесенным Решением заявитель обратился в судо признании его не законным на том основании, то торги были проведены без уведомления его и не законного не допуска к торговой процедуре; информация об возобновлении торгов была опубликована после того, как торги были проведены; заявка Истца была необоснованно отклонена по причине неоплаты задатка, так как ранее истец был допущен к участию по 2-лоту; Истец не был уведомлен был ли он допузнен к торгам; У организатора отсутствовали основания в допуске Истца к торгам; по лоту торги приостанавливались и возобновлялись трижды и по ним Истец всегда подавал заявки;

По торгам которые должны были пройти 27.01.25 протокол об аннулировании торгов датирован 17.01.2025, опубликован 03.03.2025, но содержит ссылку на Постановление пристава датированное 27.01.2025.

Заявитель в качестве нарушенной нормы права ссылается на нарушение ст.448; 449; п.4 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве нарушенного экономического интереса указывает на право участвовать в торгах и приобрести интересующее его имущество.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;


- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа


В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;


б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;


в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.


В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным по делу доказательствами.

Относительно довода заявителя о том, что организатором торгов трижды были приостановлены торги и в нарушение действующего законодательства, торги были проведены без указания соответствующей информации о дате и времени проведения торгов после их возобновления, в связи с чем заявитель не смог принять участие в аукционе.

Согласно п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В силу п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о публичных торгах должно содержать также указание на собственника (правообладателя) имущества.

В силу п. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (т.е. на www.torgi.gov.ru), и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Извещение о проведении первичных торгов опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru - извещение № 22000124620000000338, лот № 1.

Согласно указанному извещению имущество подлежало реализации путем проведения аукциона (электронного, с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников) на ЭТП на электронной торговой площадке https://auctiontorgi.rn, а также в извещении указано следующее:

Дата начала подачи заявок установлена 14.11.2024.

Дата окончания подачи заявок установлена 09.12.2024.


Дата и время проведения торгов установлены 16.12.2024 в 12.00.

Таким образом, публикация об оспариваемых торгах была сделана Организатором торгов с соблюдением процедуры, объема информации и срока их публикации.

В соответствии с п.4 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения.

11.12.2024, за 5 дней до даты проведения торгов, Организатором торгов было принято решение об аннулировании торгов по извещению № 22000124620000000338, в связи с чем составлен протокол об аннулировании данных торгов.

11.12.2024 указанный протокол был размещен Организатором торгов на сайте www.torgi.gov.ru в карточке извещения № 22000124620000000338.

Таким образом, решение об отмене торгов было принято Организатором торгов с соблюдением процедуры и сроков, установленных нормами действующего законодательства.

Кроме того, правомерность действий Организатора торгов при аннулировании торгов по извещению установлена Решением Комиссии УФАС по РТ от 13.01.2025 по делу № 016/10/18.1-22/2025.

Извещение о проведении первичных торгов опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru - извещение № 22000124620000000350, лот № 1.


Согласно указанного извещения имущество подлежало реализации путем проведения аукциона (электронного, с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников) на ЭТП на электронной торговой площадке https://auctiontorgi.rn, а также в извещении указано следующее:

Дата начала подачи заявок установлена 26.12.2024.

Дата окончания подачи заявок установлена 18.01.2025.

Дата и время проведения торгов установлены 27.01.2025 в 12.00.


Таким образом, публикация об оспариваемых торгах была сделана Организатором торгов с соблюдением процедуры, объема информации и срока их публикации.

Реализация арестованного имущества осуществлялась Организатором торгов в рамках исполнительного производства № 149699/24/16006-ИП, возбужденного судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, на основании поручения МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области от 07.10.2024. № 2501.

27.01.2025, в день проведения торгов, незадолго до их начала, в адрес ООО «АНТАРЕС» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от 27.01.2025 об отложении исполнительного производства № 149699/24/16006-ИП.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом от 25.07.2008 N 347/149 Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

При этом вышеуказанный пункт не содержит положений о порядке приостановления процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, постановление судебного пристава было получено организатором торгов в день проведения торгов, которые должны были закончиться заключением с победителем торгов протокола, имеющего силу договора. На данном этапе все заявки уже были приняты и рассмотрены организатором торгов.

В связи с получением вышеуказанного постановления судебного пристава организатором торгов сделана приостановка проведения процедуры реализации имущества (сам аукцион проведен не был).

Согласно пояснениям организатора торгов, о поступлении постановления пристава организатор торгов незамедлительно уведомил участников по указанным в заявках телефонам.

Ввиду технических проблем при работе с извещением на сайте www.torgi.gov.rn, а также ввиду ограниченного количества времени, Организатор торгов был вынужден отменить торги, о чем сообщил участникам торгов по телефонной связи.

Допущенная Организатором торгов техническая ошибка (опечатка) в протоколе об аннулировании торгов (вместо даты «27 января 2025 года» было указано «17 января 2025


года») при указании в нем постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2025, не свидетельствует о наличии недобросовестного поведения со стороны Организатора торгов. Права и законные интересы заявителя и иных участников торгов указанной опечаткой не нарушаются. Доказательств нарушения прав заявителя данным фактом не приведено. Кроме того, заявителем не указана норма права, которая была, по его мнению, нарушена организатором торгов при указании неверной даты постановления судебного пристава-исполнителя в протоколе об аннулировании торгов.

Размещение указанных постановления судебного пристава и протокола позднее также не нарушает прав и законных интересов участников торгов, так как они были своевременно оповещены по телефону и могли самостоятельно получить эту информацию, связавшись с Организатором торгов в день торгов. При этом действующее законодательство не содержит обязанности организатора торгов по публикации хода и результатов торгов на сайте www.torgi.gov.ru.

Извещение о проведении первичных торгов опубликовано на сайте www.torgi.gov.rn 14.02.2025 года - извещение № 22000124620000000381, лот № 1.

Согласно указанному извещению имущество подлежало реализации путем проведения аукциона (электронного, с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников) на ЭТП на электронной торговой площадке https://auct.iontorgi.ru, а также в извещении указано следующее:

Дата начала подачи заявок установлена 14..03.2025, заблаговременно изменена в последующем на 20.03.2025.

Дата и время проведения торгов установлены 28.03.2025 в 12.00.


Для привлечения наибольшего количества участников и разрешения вопросов, связанных с имуществом, должником имущества, 05.03.2025 ООО «АНТАРЕС» продлил срок подачи заявок до 20.03.2025 и установил новую дату торгов - 28 марта 2025.

Однако 27.03.2025 года в адрес организатора торгов поступило постановление судебного пристава от 27.03.2025 об отложении исполнительских действий, в этот же день ООО «АНТАРЕС» разместил на сайте www.torgi.gov.ru постановление пристава от 27.03.2025 об отложении исполнительских действий по 10.04.2025.

В соответствии с пунктом 9.1 регламента ЭТП «Онлайн торги» (редакция от 12.12.2024) организатор торгов имеет право при наличии предусмотренных законодательством оснований изменить время начала приема предложений о цене, приостановить и возобновить прием заявок на участие в торгах и проведение торгов, о чем Участникам торгов направляется соответствующее уведомление.

Указанный регламент ЭТП не содержит информации каким именно образом организатор торгов должен уведомить участников о приостановке и возобновлении приема заявок на участие в торгах.

О новых дате и времени (29.04.2025) возобновленных торгов организатор торгов уведомил всех допущенных участников посредством телефонной связи.

Комиссия Татарстанского УФАС России, изучив представленные организатором торгов, оператором электронной площадки документы, установила, что согласно протоколу подведения итогов приема заявок, поданных для участия в аукционе от 26.03.2025 г. заявка ФИО2 (агент) - представителя ФИО1 (принципал) была отклонена организатором торгов в связи с неоплатой задатка в установленные сроки, согласно извещения № 22000124620000000381 - период приема и подачи заявок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Как правильно установил Ответчик, установила, что извещение о проведении торгов содержало, в том числе следующее условие:

«Задаток вносится в период подачи заявок согласно аукционной документации (время московское)».


В ходе заседания Комиссии, представитель заявителя указал на то, что указанный протокол и информацию о том, что заявка заявителя отклонена, заявитель не получал.

Комиссия Татарстанского УФАС России, после объявленного перерыва, установила, что согласно представленным оператором электронной торговой площадки документам, оператор направил на электронную почту заявителя (которая была указана при регистрации на электронной торговой площадке, а также указана в анкете участника торгов) 27 марта 2025 в 20:40 информацию о том, что заявка была отклонена организатором торгов с указанием причины отклонения.

В судебном заседании произвели осмотр электронной почты ООО «Сагадат» по адресу: e.mail.ru/search/?q_query=Islamiya2017%40mail.ru. Как следует из осмотра файлов сообщение в адрес представителя Заявителя был о направлено по указанному им адресу и его доводы о его не осведомлённости опровергаются относимыми к делу доказательствами. Доводы о видоизменении третьим лицом в начальной букве адреса литер «I» на «l» с целью лишения его возможности участия в аукционе не подтверждаются относимыми к делу доказательствами.

29.04.2025 на ЭТП «ОнлайнТорги» были проведены торги по данному лоту.


В процедуре торгов, состоявшейся 29.04.2025, приняли участие 3 заявки, участниками было сделано 29 шагов.

29.04.2025 определен победитель торгов, который предложил максимальную стоимость 12 167 069,00 рублей, с которым Организатором торгов заключен договор купли-продажи.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях организатора торгов нарушений действующего законодательства, не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении организатором торгов, электронной площадкой ограничений при принятии участия в торгах, Комиссия приходит к выводу, что организатор торгов действовал в рамках действующего законодательства, исходя из направленных судебным приставом-исполнителем постановлений. Так, организатор торгов, исполнял постановления пристава-исполнителя, которые были доведены до организатора торгов, в том числе, приостанавливал проведение торгов в соответствии с поручением пристава-исполнителя и возобновлял торги по рассматриваемому лоту.

Ответчиком на основании относимых к делу доказательств, сделан правильный вывод о том, что извещение о проведении торов содержало информацию о месте и времени проведения торгов, в том числе содержало ссылку на электронную торговую площадку, где организатор торгов и размещал информацию о проведении торгов. Все допущенные до участия в аукционе участники смогли подать ценовые предложения. Оператор электронной площадки, согласно представленным документам, уведомил заявителя об отклонении его заявки по электронной почте, указанной, в том числе при заполнении анкеты участника торгов.

Доводы на которые ссылается заявитель не нашли своего подтверждения на основании относимых к делу доказательств.

Заявитель будучи правомерно не допущен к торгам ввиду не оплаты задатка не доказал охраняемого законом экономического интереса, который мог быть ущемлен оспариваемым ненормативным актом.

Указанные Истцом нарушения Ответчиком ст. 448,449, 449.1 ГК РФ не подтвердились в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух


групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемом Решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. Кроме этого заявитель не представил доказательств и доводов, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы. Материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемым актом правовых норм ни нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Е. Кириллов