Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А41-14786/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14786/17
28 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РБС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОБИЗНЕСЛАЙФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 904 586,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 112 523,00 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Установил:

ООО «РБС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ПроБизнесЛайф» (ответчик) с заявленными требованиями о взыскании 17 904 586,65 руб., в том числе:

- неосновательного обогащения в размере 114 4847,90 руб.;

- задолженности за поставленные товары в размере 6 759 738,75 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. Отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее- АПК РФ) рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Согласно пояснениям истца и представленным им документам, 23.11.2015 и 27.11.2015 им осуществлены платежи в адрес ответчика в размерах:

- 1857506,90 руб. платежным поручением № 116 от 23.11.2015 с назначением платежа «оплата по счету № 42 от 23.11.2015 за стройматериалы»;

- 10275433 руб. платежными поручениями № 120 от 27.11.2015 и № 121 от 27.11.2015 с назначением платежа «оплата по счету № 43 от 25.11.2015 за стройматериалы и по счету № 44 от 27.11.2015 за стройматериалы».

Ответчиком осуществлена поставка стройматериалов в адрес истца на общую сумму 988 092,00 руб., что подтверждается товарными накладными № 19 от 27.11.2015, № 20 от 28.11.2015.

Таким образом, поставка осуществлена ответчиком частично, в связи с чем по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 11 144 847,90 руб.

В претензии от 01.11.2016 истец потребовал от ответчика возвратить указанную сумму, но претензия оставлена без ответа.

В октябре 2015 года истец осуществил поставку стройматериалов в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на общую сумму 6 759 738,75 руб.

Товар был принят ответчиком без замечаний и претензий по его качеству и количеству, о чем свидетельствуют подписи ответственного лица в товарных накладных.

Между тем, согласно доводам истца, оплата ответчиком за принятый им товар не произведена. Задолженность составила 6 759 738,75 руб.

В претензии от 08.11.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность, но претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные им, но не поставленные ответчиком товары в размере 11 144 847,90 руб., и задолженности за поставленные им ответчику, но не оплаченные ответчиком товары в размере 6 759 738,75 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 432, 434 ГК РФ между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Нарушения обязательств по договорам поставки товаров ответчиком в части не поставки оплаченных истцом товаров и не оплаты поставленных истцом товаров подтверждаются материалами дела.

Ответчиком возражений по иску, доказательств поставки товаров на сумму 1144847,90 руб. и оплаты товаров в размере 6759738,75 руб. не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1144847,90 руб., полученные ответчиком от истца, но поставка по которым не произведена, являются неосновательным обогащением ответчика (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ), и подлежат возврату истцу.

Денежные средства в размере 6759738,75 руб. являются задолженностью ответчика перед истцом за поставленные товары и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОБИЗНЕСЛАЙФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РБС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 17 904 586,65 руб.

Взыскать с ООО "ПРОБИЗНЕСЛАЙФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 112 523,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова