Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А39-10050/2023

15/2024-15459(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10050/2023
город Саранск
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней в размере 27940 руб. 75 коп. при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 90-д от 03.10.2023,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - ООО "СРЦ", ответчик) о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано тем, что на основании договоров ответчик арендует два муниципальных нежилых помещения. Арендная плата ответчиком вносилась несвоевременно. За нарушение сроков оплаты ему начислена неустойка в сумме 27 940 руб. 75 коп. Просит взыскать указанную сумму.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика считает расчет пени неправильным, просил уменьшить пени в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и ООО "СРЦ" (арендатор) был заключены:

- договор № 488/19-Ар от 19.09.2019 аренды муниципального нежилого помещения (здания) площадью 103,38 кв.м. по адресу: <...>. Срок аренды 5 лет. Размер арендной платы с 01.01.2022 составляет 30 899 руб. 35 коп., с 01.01.2023 – 33 300 руб. 12 коп.;

- договор № 588/21-Ар от 16.11.2021 аренды муниципального нежилого помещения (здания) площадью 89,92 кв.м. по адресу: <...>. Срок аренды 5 лет. Размер арендной платы с 01.01.2022 составляет 25 449 руб. 1 коп., с 01.01.2023 – 27 426 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора № 488/19-Ар от 19.09.2019 и пунктом 3.2 договора № 588/21-Ар от 16.11.2021 установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме в срок до 10 числа текущего месяца производить арендные платежи в размере, установленном пунктом 3.1 договора и приложением № 1 договору с учетом последующих дополнений и изменений к нему.

В судебном заседании установлено, что обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком неоднократно нарушалась, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров аренды, по истечении срока перечисления арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора истец начислил ответчику неустойку.

Требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае установлено, что арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно, что им не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 10.04.2022 по 30.09.2023 сумма неустойки за несвоевременное внесение арендной платы составила: по договору № 488/19-Ар от 19.09.2019 – 15 321 руб. 61 коп., по договору № 588/21-Ар от 16.11.2021 – 12 619 руб. 14 коп.

Ответчик, не согласившись с данным расчетом, представил контррасчет неустойки, согласно которому в период действия моратория неустойка не подлежит начислению, неустойка за период с 11.10.2022 по 10.10.2023 составила: по договору № 488/19-Ар от 19.09.2019 – 12 842 руб. 76 коп., по договору № 588/21-Ар от 16.11.2021 – 10579 руб. 99 коп.

Оба расчета, представленные сторонами, являются неверными. При этом примененная формула расчета верная.

Довод ответчика о том, что требования истца в части неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению, судом отклоняется на основании следующего.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные

финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022. В связи с чем, вышеуказанные ограничения подлежат применению к задолженности, возникшей до 31.03.2022, и не подлежат применению к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

В настоящем случае арендная плата за апрель 2022 года подлежала оплате до 10.04.2022, следовательно, правила моратория не применимы.

Довод ответчика о неверном указании истцом начало периодов начисления пени нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений указанных правовых норм, сумма пени по договору № 488/19-Ар от 19.09.2019 составляет 14 567 руб. 65 коп., по договору № 588/21-Ар от 16.11.2021 – 11 998 руб. 75 коп. за следующие периоды (идентичные для двух договоров): с 12.04.2022 по 20.04.2022 – 10д., с 12.05.2022 по 23.05.2022 -12д., с 14.06.2022 по 28.06.2022 – 15д., с 12.07.2022 по 25.07.2022 -14д., с 11.08.2022 по 30.08.2022 – 20д., с 13.09.2022 по 20.09.2022 – 8д., с 11.10.2022 по 18.10.2022 – 8д., с 11.11.2022 по 06.12.2022 – 26д., с 13.12.2022 по 30.12.2022 – 18д., с 11.01.2023 по 27.01.2023 - 17д., с 28.01.2023 по 10.02.2023 – 14д., с 13.02.2023 по 10.03.2023 – 26д., с 13.03.2023 по10.04.2023 – 29д., с 11.04.2023 по 13.04.2023 – 3д., с 14.04.2023 по 18.04.2023 – 5д., с 11.05.2023 по 10.6.2023 – 31д., с 14.06.2023 по 30.06.202317д., с 01.07.2023 по 10.07.2023 – 10д., с 11.07.2023 по 17.72023 - 7д., с 18.07.2023 по 10.08.2023 – 24д., с 11.08.2023 по 18.8.2023 – 8д., с 19.08.2023 по 10.09.2023 - 23 д., с 12.09.2023 по 30.09.2023 – 19д.

При этом суммы долга в каждом периоде, на которые начисляется пени, истцом указаны верно.

Общая сумма неустойки составляет 26 567 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и период систематической просрочки внесения арендной платы ответчиком, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется.

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

Указанный в договорах аренды размер неустойки – 0,1% соответствует принципам добросовестности, разумности и широко применяется в правоприменительной практике.

На основании изложенного, неустойка в сумме 26 567 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, размер которой составляет 2000 руб. Требования истца удовлетворены частично (95%). Сумма госпошлины в доход федерального

бюджета, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1900 руб. (2000х95%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 26 567 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева