Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-276432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


16 сентября 2019 года Дело № А40-276432/18-68-2127


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>) к АО "ГУОВ" (119021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119160, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗНАМЕНСКИЙ Б., 8, 3, ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 23.04.2019

от ответчика: ФИО3 по дов. № Д-1649 от 27.11.2018

от третьего лица: не явился, извещен




УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее истец-заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ №14" (далее ответчик-генподрядчик) о взыскании неустойки в размере 883 053 217 руб. 56 коп. по государственному контракту от 24.072015 № 5161873 79852090942000000/ДС-К-26/15-38.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителя с надлежащими полномочиями не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать по доводам отзывов, в случае удовлетворения требований просил суд применить к взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме .

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.05.2015 № ДСЗ-57/15-12 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Три общежития на 437 человек в г. Североморске Мурманской области» (шифр объекта - 3-57/15-1.2).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам, для подготовки проектной документации, производит разработку проектной и рабочей документации, выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и выполняет работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Цена контракта – 980 180 985 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с разделом 5.2 контракта генподрядчик должен завершить выполнение обязательств по контракту в следующие сроки: инженерные изыскания, обследования, 15.11.2015; разработка проектной документации – 01.02.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы – 01.04.2016; разработка рабочей документации – 15.05.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ -01.12.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки, установленные Контрактом, Генподрядчик указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Минобороны России в адрес Генподрядчика были направлены претензии от 21.03.2018 № 212/6/1263, № 212/6/1262, № 212/6/1266, № 212/6/1265, № 212/6/1265с требованием оплатить неустойку.

Данные претензии были оставлены Генподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ:

за нарушение срока выполнения работ по этапу «инженерные изыскания» за 702 дня (период с 15.11.2015 по 16.10.2017) в размере 227 785 892,74 руб.

за нарушение срока выполнения работ по этапу «разработка проектной документации» за 624 дня (период с 01.02.2016 по 16.10.2017) в размере 203 975 662,98 руб.

за нарушение срока выполнения работ по этапу «получение положительного заключения государственной экспертизы» за 564 дня (период с 01.04.2016 по 16.10.2017) в размере 182 411 681,31 руб.

за нарушение сроков выполнения работ по этапу «разработка рабочей документации» за 520 дней (период с 15.05.2016 по 16.10.2017) в размере 166 598 094,75 руб.

за нарушение сроков выполнения работ по этапу «строительно-монтажные работы» за 331 день (за период с 20.11.2016 по 16.10.2017) в размере 102 281 885, 78 руб.

Между тем, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017); постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу № А40-42262/15.

Согласно п. 2.5 и 2.6 Контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношении с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуемое - по тексту - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

Относительно этапа «инженерные изыскания».

Работы по этапу инженерные изыскания выполнены Ответчиком в сроки, предусмотренные Госконртактом и переданы Заказчику строительства 17.11.2015.

В пунктах 3.3. положительных заключениях Госэкспертизы по первому и второму пусковому комплексу № 23-1-4-0024-16 от 06.06.2016 № 23-1-4-0051-17 от 15.12.2017 указано, что инженерные изыскания выполнены 2015 году.

Учитывая изложенное ссылка истца и третьего лица на письмо от Заказчика № ФКП74/2336 от 16.02.2019 как на доказательство невыполнения инженерных изысканий в полном объеме не состоятельна.

Относительно этапа «разработка проектной документации».

Первоначально разработанная проектная документация была передана Заказчику строительства в сроки установленные Госконтрактом 17.11.2015.

В дальнейшем, Государственным заказчиком неоднократно вносились изменения в ход выполнения обязанностей по Госконтракту, которые существенно повлияли на объемы и сроки выполнения работ и постоянно требовали корректировки ранее направленной документации.

Так, 19.01.2016 принято решение о поэтапном проектировании по Госконтракту.

17.03.2016 принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ в рамках заключенного Госконтракта.

15.04.2016 Главным военно-медицинским управлением МО РФ уточнено медико-техническое задание, изменены планировочные решения типовых Дач.

В связи с изложенными обстоятельствами, Ответчик неоднократно обращался к заказчику строительства о необходимости корректировки технического задания и перезаключения Госконтракта. (14066 от 23.09.2016, 1150/кис от 25.11.2016).

13.04.2017 вновь принято решение о поэтапном проектировании, строительстве по Госконтракту. Ответчику вновь поручено разработать проектную документацию с учетом разбивки на этапы.

17.04.2017 Заказчиком строительства принято решение о дооснабщении объектов строительства дополнительной мебелью, которую необходимо учесть при разработке проектной документации по Госконтракту.

21.11.2017 вновь принято решение о поэтапном проектировании, строительства по Госконтракту. Ответчику вновь поручено разработать проектную документацию с учетом разбивки на этапы

05.12.2017 Заказчиком на строительство выдано задание на проектирование.

Учитывая изложенное, нарушение срока выполнение работ по Государственному контракту было вызвано причинами, вызванными исключительно действиями заказчика строительства, что не позволило Ответчику выполнить обязательство в срок.

Согласно п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы истца и третьего лица относительно вины исключительно субподрядчика ответчика в нарушении сроков выполнения работ несостоятельна, с субподрядчиком не умоляет факт неоднократного внесения изменения в порядок и объемы проектных работ вплоть до конца 2017 года, что существенно повлияло на сроки выполнения работ по контракту.

В пункте 2 положительного заключении Госэкспертизы № 23-1-4-0051-17 от

15.12.2017 указано, что основаниями для разработки проектной документации является: Уточнение к медико-техническому заданию, утвержденное Командующим ЧФ РФ в сентябре 2016 г., Решение о поэтапном проектировании, утвержденное ВРИД заместителя руководителя Департамента строительства МО РФ 13 апреля 2017 г., Задание на разработку проектной документации от 03 июля 2017г., Договор безвозмездного пользования земельным участком с местоположением: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, д. 1 от 31 октября 2016 г. № 141/3/БСПЗ(К)-635т.

Указанные обстоятельства также подтверждают невозможность выполнения Ответчиком обязательств по разработке проектной документации в сроки установленной Госконтрактом.

Ссылка Истца на обязанность Ответчика самостоятельно собирать исходные данные противоречит условиям контракта и существу обязательства.

В пункте 8.2.4 речь идет о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В отсутствии указанных документов подготовка проектной документации в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной комиссии невозможно.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа «Получение положительного заключения государственной экспертизы» противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик. Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Вышеуказанные доводы нашли свое отражение в судебной практике -постановление 9ААС от 16.01.2018 №А40-19007/2017;

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. № 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Вышеуказанные доводы нашли свое отражение в многочисленной судебной практике.

Относительно этапа «разработка рабочей документации».

Учитывая этапность и последовательность выполнение работ, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

С учетом неоднократного внесения изменения в порядок объемы проектных работ вплоть до конца 2017 года, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Относительно этапа «строительно-монтажные работы».

Учитывая этапность и последовательность выполнение работ, строительно-монтажные работы выполняются после получения разрешения на строительство, после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

С учетом неоднократного внесения изменения в порядок объемы проектных работ вплоть до конца 2017 года, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в результате невозможности выполнения обязательств по контракту в первоначально установленные сроки между сторонами 29.12.2017 заключено дополнительное соглашение № 6 которым срок выполнения обязательств продлен до 31.12.2020.

Пунктом 1.1. указанного дополнительного соглашения сторонами подтверждено что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены, что также подтверждает невозможность выполнения обязательств по Госконтракту в первоначально установленные сроки, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Доводы истца относительно того, что дополнительное соглашение не изменяет и не может изменять договорные сроки выполнения работ являются несостоятельными.

Вопреки доводам истца п.1. дополнительного соглашения изменены именно сроки выполнения обязательств по госконтракту, поскольку в п. 1.2. указанного дополнительного соглашения буквально согласовано сторонами:

«Обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами не позднее 31.12.2020.»

Указанное дополнительное соглашение соглашение является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

Сдвиг сроков выполнения работ по Контракту произошел не по вине исполнителя.

Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки. В удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова