Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А40-286311/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-286311/24-68-2237
г. Москва
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 февраля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 772101001, 109439, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУЗЬМИНКИ, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 142, ПОМЕЩ. 8/1/2) к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1) о взыскании 177 684,92 рублей

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164.033 руб. 40

коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 13.651 руб. 52 коп. и за

период с 27.11.2024 до фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 дело назначено к

рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны извещены о рассмотрении спора. От ответчика поступил отзыв на иск.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд оснований для его

удовлетворения не усмотрел, поскольку объективных оснований для перехода к

рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в

порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к

рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел

к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 между сторонами был заключен

договор № ККР-000821-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего

имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Подкопаевский пер. 8/13/5.

По условиям договора генподрядчик обязан в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией и Графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору) выполнить работы на объекте (п. 2.1. договора).

Стороны в Приложении № 1 к договору определили сроки выполнения работ.

В обоснование иска истец сослался на то, что в ходе выполнения работ по договору возникли непреодолимые препятствия, которые существенным образом повлияли на сроки выполнения работ, что подтверждается следующим: в ходе исполнения договора со стороны жителей многоквартирного дома были созданы непреодолимые препятствия в выполнении работ в виде непредоставления допуска на Объект сотрудников генподрядчика для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Данные препятствия возникли в период майских праздников, то есть с 01 по 10 мая 2023 года, с указанного времени генподрядчик, по независящим от него обстоятельствам, был лишен возможности выполнять работы вследствие чего было направлено информационное письмо заказчику.

13.05.2023 по факту уведомления заказчика о возникших препятствиях в выполнении работ, был составлен Акт об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ по объекту: г. Москва, ЦАО, Подкопаевский пер., д.8/13/5 по договору: № ККР-000821-23 от 17.04.2023 г., в составлении которого приняла участие комиссия, состоявшая из представителей стройконтроля, генподрядчика, управляющей компании и собственников помещений многоквартирного дома. При составлении акта, комиссией было установлено, что собственники отказывают в допуске представителей генподрядчика на объект для выполнения работ по следующим системам:

1. Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;

2. Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали);

3. Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки);

4. Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали);

5. Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки);

6. Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы);

7. Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (стояки);

8. Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали);

9. Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки); 10. Ремонт крыши;

11. Ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно данному акту в допуске представителей генподрядчика отказано по причине выходных и праздничных дней.

В последующем 13.05.2023 был составлен и подписан акт о приостановке работ, согласно которому работы по вышеуказанным системам были приостановлены в связи с отказом в допуске к производству работ по капитальному ремонту всего на 83 календарных дня, в период которых генподрядчик был лишен возможности выполнять работы по договору по независящим от него обстоятельствам. С учетом праздничных дней с 01 мая по 09 мая 2023 года, в период которых генподрядчику также было

отказано в предоставлении доступа к Объекту для проведения работ со стороны собственников помещений, в связи с чем и были составлены вышеуказанные акты, общее количество дней приостановки составляет 92 календарных дня.

Помимо этого, в ходе выполнения работ по договору, была выявлена необходимость в проведении дополнительных видов и объемов работ на Объекте, которые не могли быть учтены при разработке первичной документации. По данному факту были направлены информационные письма на имя начальника Управления с ОКН г. Москвы и в Департамент культурного наследия г. Москвы с одновременным уведомлением о необходимости приостановить выполнение работ до разрешения данного вопроса, что подтверждается исх. № 61 от 19.07.2023 и исх. № 62 от 19.07.2023.

07.09.2023 был подписан Акт замечаний к ПСД, согласно которому был подтвержден факт того, что в процессе производства работ по договору № ККР-000821- 23 от 17.04.2023 года были выявлены дополнительные виды и объемы работ, которые никак не могли быть учтены при разработке первичной проектной документации.

Поскольку в период производства работ образовалась неопределенность о дальнейшей судьбе самого договора, объемах работ, стоимости и видах работ, выполнение работ со стороны генподрядчика были приостановлены, так как работы производится в технологической последовательности и невозможно своевременно приступить и выполнить в срок предусмотренный графиком определенный вид работ без завершения работ предшествующего этапа.

08.11.2023 сторонами было заключено дополнительно соглашение к договору по причине выявления дополнительных видов работ.

После подписания дополнительного соглашения, генподрядчик без каких-либо промедлений приступил к выполнению согласованных работ, вследствие чего период приостановки работ составлял с 19.07.2023 года (момент уведомления заказчика) до момента подписания дополнительного соглашения 08.11.2023 г., то есть 62 календарных дня.

Таким образом, период простоя в выполнении работ по независящим от генподрядчика обстоятельствам, составил 112 календарных дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Вместе с тем, ответчик после отказа истца в удовлетворении его претензии об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, направил требование за исх. № ФКР-ПИР-624/24 от 29.03.2024 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.04.2023 г. № 11337-23-10В ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в соответствии с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 11337-23-10 от 06.04.2023 г. уплатило ФКР Москвы денежную сумму в размере 164.033 руб. 40 коп. в связи с чем Банк предъявил требование о возмещение суммы, уплаченной по банковской гарантии 11337-23-10 от 06.04.2023 г.

В свою очередь ООО «Линейные системы» было вынуждено возместить ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» денежные средства в размере 164033 руб. 40 коп. за исполнение гарантом несостоятельных и незаконных требований Бенефициара, что подтверждается платежным поручением № 824 от 13.06.2024 г.

Однако указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют от отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Кроме того, ООО «Линейные Системы» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР многоквартирных домов города Москвы о расторжении в досрочном порядке договора № ККР-000821-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва. ЦАО, Подкопаевский пер., 8/13/5 от 17 апреля 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу № 123207/24 иск удовлетворен в полном объеме.

В рамках указанного спора Арбитражный суд города Москвы подтвердил вышеизложенную позицию ООО «Линейные системы» и установил, что: «...Удовлетворяя заявленные требования суд также учитывает следующее... Вместе с тем, из документально подтвержденных фактических обстоятельств следует, что виновные действия истца в просрочке выполнения работ отсутствуют, все работы были выполнены истцом в срок, предусмотренный Договором...».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное следует, что претензия ответчика о выплате неустойки не подлежала удовлетворению в силу несостоятельности ее доводов, без учета фактических обстоятельств, произошедших в период выполнения работ по договору, и без учета того факта, что генподрядчик по независящим от него обстоятельствам в период приостановки работ был лишен возможности исполнять свои обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 164.033 руб. 40 коп, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, соответствующее требование истца о его взыскании подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика противоречат фактически установленным судом по настоящему делу и по делу № 123207/24 обстоятельствам и не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 13.06.2024 по 26.11.2024 истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и просит производить начисление до фактического погашения долга.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком истцу, удерживаются

неправомерно, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. Положения ст. 333 ГК РФ к процентам не применяются.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ

относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8,11, 12, 395, 1102 ГК РФ,

руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 164.033 руб. 40 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 13.651 руб. 52 коп. и за период с 27.11.2024 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.884 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: Е.А. Абрамова