Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А69-2490/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., 91, г. Кызыл, 667000

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-2490/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Алтай, <...>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Мараловодческое хозяйство "Туран" (<...>, ИНН <***>)

о взыскании 538553,74 руб.;

при участии в заседании:

от представителей истца – ФИО2 (по паспорту), ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 г., ФИО4 по доверенности от 14.11.2017 г.;

от представителей ответчика – ФИО5 по доверенности адвоката от 26.01.2017 г.;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Республика Алтай, <...>, ИНН <***>) обратился 02.10.2017 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, изменённым 07.12.2017 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Мараловодческое хозяйство "Туран" (<...>, ИНН <***>) о взыскании 710040 руб., в том числе задолженности по договору займа от 19.01.2016 г. в сумме 488000 руб., пени в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 222040 руб.

Определением от 09.10.2017 г. иск принят к производству.

07.12.2017 г. от представителя ответчика ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку сделка является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как договор займа обладает признаками крупной сделки, совершенной без одобрения собственника имущества, в связи с чем, определением от 07.12.2017 г. судебное разбирательство было отложено для подготовки истцом возражений.

В судебном заседании представители истца исковые требования полностью поддержали, представили заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15000 руб., возражения на отзыв ответчика, согласно которому считает, что совершённая сделка не является крупной: размер уставного капитала предприятия составляет 29892800 руб. (10% - 2989280 руб.), МРОТ составляет 6204 руб., то в 50 тыс. раз превышение - 310200000 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика предложил истцу рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, от заключения которого представитель истца отказалась. Получив отказ от заключения мирового соглашения, представитель ответчика озвучил о намерении в последующем ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы договора займа, поскольку имеются сомнения в подлинности договора, так как почерк и цвет пасты шариковой ручки отличаются, срок возврата указан 2015 г. Предполагает, что денежные средства первоначально были перечислены ответчиком истцу в конце года в целях исключения их возврата обратно в бюджет как неиспользованных бюджетных ассигнований, и позже оформили договор займа на эти же денежные средства. Сообщил, что ответчик согласен заключить с истцом мировое соглашение, в противном случае будет оспаривать сделку по основанию притворности.

Представитель ответчика (адвокат) правом на подачу письменного заявления о фальсификации доказательства не воспользовался, поэтому у суда не имеется оснований совершать действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и назначать экспертизу.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, судом установлены следующие обстоятельства по делу:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован 20.10.1995 г., за ИНН <***>, по адресу: Республика Алтай, <...>

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Мараловодческое хозяйство "Туран" зарегистрировано 19.07.2013 г. за ИНН <***>, по адресу: <...>.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Займодавец) и ГУП РТ "Мараловодческое хозяйство "Туран" (Заёмщик) заключён договор займа от 19.01.2016 г., по условиям пункта 1.1. которого Заёмщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 1438000 руб., которую обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях настоящего договора.

За пользование заёмными денежными средствами по настоящему договору проценты не предусмотрены (пункт 1.2. договора).

Денежные средства используются Заемщиком на нужды предприятия (пункт 1.3 договора).

Заёмщик обязуется возвратить сумму займа указанную в пункте 1.1. договора не позднее 01.09.2016 г. (пункт 2.3. договора).

Возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.5. настоящего договора, Заемщик должен перечислить на счет Заимодавца, либо вернуть денежных средств через кассу организации 100% суммы займа. Датой исполнения Заёмщиком своего обязательства по возврату суммы займа Займодавцу считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Займодавца (пункты2.4 и 2.5. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа в соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. (пункт 3.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору займа от 19.01.2016 г. истец платежным поручением № 20 от 19.01.2016 г. перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 1438000 руб.

В установленный договором срок (01.09.2016 г.) ответчик сумму займа истцу возвратил частично на общую сумму 950000 руб., в том числе платёжными поручениями № 2 от 15.03.2016 г. 250000 руб., № 1 от 12.05.2016 г. 100000 руб., № 1 от 06.06.2016 г. 100000 руб., № 1 от 28.07.2016 г. 100000 руб., № 6 от 23.06.2016 г. 400000 руб.

Истцом направлена ответчику претензия № 1 от 24.04.2017 г. с требованием о возврате 488000 руб., оставшейся суммы заёмных средств.

Денежные средства не возвращены, претензия оставлена без ответа.

Таким образом, в связи с изложенным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском о взыскании основного долга и пени по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 19.01.2016 г., правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 1438000 руб. подтверждается платёжным поручением № 20 от 19.01.2016 г. с назначением платежа "Денежные средства согласно договору займа без номера от 19.01.2016" и ответчиком не опровергается в акте сверки взаиморасчётов от 24.04.2017 г.

С учётом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 488000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 222040 руб. пени за просрочку возврата заёмных денежных средств, основываясь на условиях пункта 4.1 договора займа от 19.01.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа от 19.01.2016 г. предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.3. договора Заёмщик уплачивает Займодавцу пеню из расчёта 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату заёмных денежных средств не исполнена, истец правомерно в соответствии с пунктом 4.1 договора займа на сумму задолженности начислил пени за период с 02.09.2016 г. по 30.11.2017 г. в сумме 222040 руб. (488000 х 0,1% х 544 дн. = 222040 руб.).

Судом проверен представленный расчёт пени, в соответствии с которым истцом обоснованно определены периоды просрочки исполнения денежного обязательства по договору займа. Исходя из произведённого расчёта, подлежащие уплате пени по договору займа от 19.01.2016 г. составляют 222040 руб.

Расчёт суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Факт нарушения срока оплаты подтверждён материалами дела, следовательно, требование о взыскании пени за период с 02.09.2016 г. по 30.11.2017 г. в сумме 222040 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывает на то, что договор займа от 19.01.2016 г. заключён с целью создания видимости и исключения возврата обратно в бюджет как неиспользованных бюджетных ассигнований.

Проверив возражения ответчика о мнимости и притворности договора займа от 19.01.2016 г. (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о притворности сделки, и в материалы дела ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, ответчик возражает иску ссылаясь на то, что сделка от 19.01.2016 г., совершённая между сторонами, является крупной, и была совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Указанные нормы закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

Проверив данные возражения ответчика, суд их отклоняет как необоснованные.

Как установлено судом из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Мараловодческое хозяйство "Туран" выступает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Уставный капитал унитарного предприятия ответчика составляет 29 892 750 руб.

Следовательно, получение согласия собственника имущества унитарного предприятия необходимо при совершении сделки, превышающей 2 989 275 руб. (10 процентов от 29 892 750 руб.) либо более 5 000 000 руб. (50 тысяч раз превышающей МРОТ - 100 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что сделка от 19.01.2016 г. на получение ответчиком займа в размере 1 438 000 руб. совершена для осуществления обычной хозяйственной деятельности предприятия и не является крупной сделкой, требующей получения согласия собственника имущества унитарного предприятия на её совершение (статья 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

На основании вышеизложенного, суд считает иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа без номера от 19.01.2016 г. в сумме 488000 руб. и пени по договору за период с 02.09.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере 222040 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Мараловодческое хозяйство "Туран" судебных издержек в размере 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам адвокатских услуг, утверждённым решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 01.03.2016 г., стоимость составления искового заявления (совмещающего несколько правовых требований), возражения на исковое заявления составляет 5000 руб., составление письменных ходатайств, заявлений 1000 руб., за участие в судебном разбирательстве в арбитражном суде - 50000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 17.04.2017 г.

Согласно пункту 1.1. договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, возникших на основании договора займа денежных средств в размере 1438000 руб., заключенного с государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Мараловодческое хозяйство "Туран" от 19.01.2016 г.

Исполнитель принимает на себя обязательства по изучению представленных ему Заказчиком в рамках данного договора документов, составление претензий к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Мараловодческое хозяйство "Туран".

В случае добровольного неисполнения последним обязательств по договору Исполнитель составляет исковое заявление в Арбитражный суд Республики Тыва, оформляет исковой материал, направляет его в Арбитражный суд Республики Тыва, а его копию ответчику по исковому заявлению, производит расчёт пени по задолженности, представляет интересы Заказчика в суде путём участия в судебных заседаниях с использованием всех прав, предоставленных истцу.

Согласно пункту 4.1. договора цена услуг Исполнителя составляет 15000 руб.

Актом от 21.12.2017 г. ФИО2 принял, а ФИО4 сдала услуги по договору об оказании юридических услуг от 17.04.2017 г.

Расходным кассовым ордером от 21.12.2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 выплатил ФИО4 15000 руб. по договору от 17.04.2017 г.

Судом установлено, что представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 составила ходатайство об увеличении суммы иска от 04.12.2017 г., участвовала в судебных заседаниях 14.11.2017 г., 07.12.2017 г., 21.12.2017 г.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 01.03.2016 г. (протокол № 2), суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является разумной и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 17200 руб. и поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, её уплату следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Мараловодческое хозяйство "Туран" (дата регистрации 19.07.2013 г., ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации - 30.05.2016 г., ИНН <***>, адрес: Республика Алтай, <...>) задолженность по договору займа без номера от 19.01.2016 г. в сумме 488000 руб., пени по договору за период с 02.09.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере 222040 руб., судебные издержки в размере 15000 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Мараловодческое хозяйство "Туран" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17200 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяШ.С.Чигжит