Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А31-15936/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15936/2019
г. Кострома
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению обязательства и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 331 886 руб. 48 коп.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.03.2018);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.12.2019).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр» (общество «Трейдстройцентр», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору на оказание агентских услуг от 06.03.2019 № 06/03, а именно осуществить доставку товара: глушитель в количестве 1 шт., аккумуляторные батареи в количестве 2 шт., газовый регулятор в количестве 1 шт., теплообменник в количестве 1 шт., масляный насос в количестве 1 шт., масляные баки в количестве 2 шт., панель управления в количестве 1 шт., щит с автоматическим выключателем в количестве 1 шт., кабели, насосы и соединительные трубы в количестве 1 комплекта, техническую документацию на оборудование, по адресу: <...> и передать указанное имущество истцу (с учетом уточнения).

Требования истца основаны на положениях статей 153, 154, 421, 422, 307, 309, 310, 990, 996, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением от 27.01.2020 к производству суда принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 331 886 руб. 48 коп. задолженности по договору на оказание агентских услуг от 06.03.2019 № 06/03 (л.д. 103 том 1).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему, возражал против удовлетворения встречного иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

В заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.06.2020 до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.03.2020 между обществом «Монолит» (принципал) и обществом «Трейдстройцентр» (агент) заключен договор №06/03 (на оказание агентских услуг) (далее – договор).

По условиям договора принципал поручил и обязался оплатить вознаграждение, а также издержки агента по договору, а агент обязался от своего имени, за счет и по поручению принципала выполнить следующие действия:

- заключить контракт с фирмой «JMF A/S Jysk Maskin Flyt» (Дания) (продавец), на продажу товара в полном соответствии с техническими характеристиками и количеством согласно Спецификации №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, по цене 21 000 евро на условиях FCA (ИНКОТЕРМС-2010) Vejle, Denmark (пункт 1.1.1);

- осуществить доставку товара принципалу по адресу: <...> (пункт доставки) не позднее 18 календарной недели 2019 года (пункт 1.1.2).

В пункте 1.1.3 договора стороны определили, что общая величина совокупных расходов принципала на продажу товара составляет 31 397,35 евро. Расчет общей величины совокупных расходов принципала на продажу товара указывается в Приложении № 2 к договору. В случае изменения параметров и величин, указанных в Приложении № 2 к договору общая величина совокупных расходов принципала подлежит изменению.

В разделе 2 договора стороны определили стоимость услуг агента и порядок расчетов.

Стоимость услуг агента составила сумму, эквивалентную 2 296,82 евро по курсу ЦБ РФ на дату отчета агента, в том числе 20% НДС (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.1 договора принципал производит платежи на расчетный счет агента в следующем порядке:

- первый платеж в размере 21 827,48 евро (без учета НДС) в течение пяти банковских дней после подписания договора в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 2.2.1);

- второй платеж в размере 8 000 евро (без учета НДС) в течение трех дней после отгрузки товара со склада в Европе (пункт 2.2.2);

- третий платеж принципал обязан произвести не позднее пяти дней после получения отчета агента с приложением первичных документов. Платеж включает в себя стоимость услуг агента и возмещение всех расходов по продаже товара неоплаченных ранее на основании отчета агента и подтверждающих расходы документов (пункт 2.2.3).

В соответствии с пунктом 7.2 договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области.

В приложениях к договору стороны согласовали технические характеристики, и количество приобретаемого товара (Приложение №1), а также расчет стоимости договора (Приложение №2).

Согласно пункту 1.1 Приложения №2 при расчете стоимости договора агент использовал следующие параметры и величины:

- стоимость товара - 21 000 евро на условиях FCA (ИНКОТЕРМС-2010) Vejle, Denmark;

- величина транспортных, логистических затрат составляет 7 835 евро;

- стоимость услуг агента составляет 2 296,82 евро;

- ставка таможенной пошлины на момент заключения договора составляет 0%;

- ставка НДС на момент заключения договора составляет 0% от таможенной стоимости оборудования;

- величина таможенных пошлин, сборов и НДС составляет 55,19 евро.

В пункте 1.2 Приложения № 2 стороны определили, что в стоимость договора не включены затраты, связанные с изменением величин ввозных таможенных пошлин, сборов и НДС, а также затраты, связанные с сверхнормативным простоем транспортных средств на терминале прибытия и складах разгрузки.

Затраты, указанные в пункте 1.2 подлежат возмещению принципалом и не могут оспариваться (пункт 1.3 Приложения № 2).

В случае если после завершения поставки оборудования и расчетов Таможенная служба РФ производит корректировку таможенной стоимости оборудования, стороны обязались произвести соответствующий перерасчет взаимных обязательств и оплатить их в течение десяти рабочих дней (пункт 1.4 Приложения №2).

Во исполнение заключенного договора агент (покупатель) заключил контракт № 060319-ТСС от 06.03.2019 с иностранным лицом – фирмой JMF A/S Jysk Maskin Flyt (продавец), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях FCA Vejle, Denmark в соответствии с правилами «ИНКОТЕРМС» 2010 издания, газопоршневую электростанцию Jenbacher 316, бывшую в употреблении 1995 года выпуска в ассортименте и по стоимости, определенной в договоре по цене 21 000 евро.

15.03.2019 истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору в сумме 1 615 671 руб.

14.05.2019 истец перечислил ответчику 588 160 руб. в счет оплаты по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании контракта от 06.03.2019 № 060319-ТСС, заключенного с фирмой JMF A/S Jysk Maskin Flyt, ответчик ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар – установку электрогенераторную с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, номинальной выходной мощностью более 750 кВа (код 8502208000), задекларировав его по декларации на товары N 10013160/24052019/0169959.

Согласно декларации общая таможенная стоимость товара составила 1 659 432,39 руб., таможенный сбор составил 4 125 руб., НДС – 331 886,48 руб.

Таможенный сбор и НДС уплачены ответчиком, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей обществом с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр» по состоянию на 11.03.2020, представленным Московской областной таможней по запросу суда.

12.06.2019 агент направил принципалу предварительный отчет о выполнении поручения, в котором отразил, в том числе затраты в сумме 331 886 руб. 48 коп., связанные с таможенной очисткой груза.

Письмом от 12.06.2019 № 44 истец потребовал от ответчика предоставить заверенные копии документов, подтверждающие оплату приведенных в отчете позиций. В письме среди прочего указано на необоснованность затрат в сумме 331 886,48 руб. По мнению истца, товар не подлежал обложению налогом на добавленную стоимость, так как входит в Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 (по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8502 20 800 0).

Как следует из искового заявления, 13.06.2019 ответчик произвел доставку части оборудования без товаросопроводительных документов (двигатель JW316GSB03, генератор Stamford тип НС634К2 и теплообменник выхлопных газов).

Оставшаяся часть оборудования, поименованная в исковой заявлении, а также техническая документация на оборудование до настоящего времени находятся во владении ответчика.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Письмом от 17.06.2019 №3бп агент проинформировал истца, что действовал строго в интересах принципала, указав, что во избежание недостоверного декларирования, корректировок таможенной стоимости и доначисления пошлин на ряд ввозимых товаров обществу пришлось произвести предварительный осмотр товара. По итогам предварительного осмотра на СВХ и анализа технической документации от сотрудников таможенных органов получена рекомендация применить ставку НДС 20% по товарному коду 8502208000 во избежание нарушения таможенного и административного законодательства. По утверждению агента, он уведомил представителя принципала (ФИО3) о необходимости уплаты суммы налога и получил обещание возместить понесенные затраты.

В письме ответчик потребовал возместить понесенные расходы и уведомил истца о приостановлении передачи товара до исполнения обязательств со стороны принципала. К письму приложена копия декларации № 10013160/24052019/0169959.

Письмом от 28.06.2019 № 051 истец потребовал от ответчика осуществить доставку груза, а также представить пакет документов для оплаты.

04.07.2019 агент направил принципалу заказным письмом с описью вложения предварительный отчет о выполнении поручения принципала по договору от 06.03.2019 с приложением доказательств понесенных расходов на оплату суммы НДС (л.д.90 том 1).

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по договору на оказание агентских услуг от 06.03.2019 № 06/03 в виде понесенных расходов на оплату суммы НДС в размере 331 886 руб. 48 коп. (л.д. 91-92 том 1).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора от 06.03.2019 № 06/03 и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам агентирования нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Принимая во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора агент действовал от своего имени к отношениям сторон применимы правила главы 51 ГК РФ.

В силу статьи 1101 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно пункту 2 статьи 996 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Судом установлено, что при выполнении поручения принципала агент понес расходы на уплату НДС в сумме 331 886,48 руб. Факт уплаты налога подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ принципал не представил суду доказательств оплаты дополнительных расходов агента, связанных с исполнением им обязательств по договору от 06.03.2019 № 06/03 в сумме 331 886,48 руб., поэтому удержание ответчиком оборудования истца правомерно.

Довод истца об отсутствии у него обязательства по оплате дополнительных расходов ответчика в связи с непередачей ответчиком товара судом признан несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий условиям заключенного договора.

При заключении договора стороны договорились о том, что в его стоимость не включены затраты, связанные с изменением величин ввозных таможенных пошлин, сборов и НДС (пункт 1.2 Приложения № 2 к договору).

При этом, затраты, указанные в пункте 1.2 подлежат возмещению принципалом и не могут оспариваться (пункт 1.3 Приложения №2).

Доводы о неправомерном начислении и уплате суммы НДС не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не оцениваются судом как противоречащие условиям заключенного сторонам договора (пункту 1.3 Приложения № 2).

В силу пункта 2.2.3 договора третий платеж принципал обязан произвести не позднее пяти дней после получения отчета агента с приложением первичных документов. Платеж включает в себя стоимость услуг агента и возмещение всех расходов по продаже товара неоплаченных ранее на основании отчета агента и подтверждающих расходы документов.

Судом установлено, что отчет агента получен, а его расходы принципалом не возмещены.

Учитывая изложенное, удержание оставшейся части товара агентом осуществляется правомерно.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения иска общества «Монолит» отсутствуют.

Рассмотрев требования общества «Трейдстройцентр», суд установил, что во исполнение поручения истца ответчик осуществил юридические и иные действия в интересах общества «Монолит», а также понес расходы на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 331 886,48 руб.

Требования истца признаны судом обоснованным по праву (как соответствующие положениям статей 309, 310, 1001 ГК РФ и условиям заключенного стонами договора (пункт 2.2.3 договора, пункты 1.2, 1.3 Приложения № 2) и по размеру.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Монолит» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 331 886 руб. 48 коп. задолженности и 9 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов