Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А67-8608/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8608/2016
г. Томск
31 марта 2017 года
(изготовление в полном объеме)

28 марта 2017 года (объявление резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Знамя» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 347 332,07 руб., в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Знамя» (далее по тексту – ОАО «Знамя», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (далее по тексту – ООО «МО Аргумент», ответчик) о взыскании 347 332,07 руб., в том числе: 305 014,07 руб. основного долга по договору поставки № 11/456 от 21.04.2010; 42 318,00 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки № 1-1/456 от 21.04.2010.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки № 1-1/456 от 21.04.2010 не исполнены надлежащим образом, задолженность по договору составляет 306 014,07 руб., что подтверждается представленными документами. В соответствии с п. 5.2 договора поставки № 1-1/456 от

21.04.2010 за просрочку поставки товара истцом начислены пени в размере 42 318,00 руб. по состоянию на 21.11.2016.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало, определение Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства по делу № А67-8608/2016 с кодом доступа к материалам дела не получено, по данным бухгалтерского учета задолженность у ООО «МО Аргумент» перед ОАО «Знамя» отсутствует. Ответчик все условия по договору выполнял надлежащим образом. Никаких претензий ответчик от истца не получал. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Знамя».

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.04.2010 между ООО «МО Аргумент» (по договору «Поставщик») и ОАО «Знамя» (по договору «Покупатель») заключен Договор поставки № 1-1/456 (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить товары (далее «Продукция») в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 Договора стороны установили, что количество, цены (с указанием периода их действия), наименование, объем, сроки поставки, сроки и порядок оплаты, поставляемой Продукции указываются в Счетах Поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость поставляемой Продукции, ее объемы, наименование, сроки поставки, сроки действия цен фиксируются в конкретных Счетах Поставщика.

Цена Продукции, если иное не оговорено в Счете, является неизменной в течение всего соответствующего срока действия (п. 3.2. Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Покупатель производит 100% предоплату Продукции в соответствии с условиями Счета Поставщика.

Оплата Продукции, расходов по её транспортировке считаются произведенными Покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.2 Договора).

24.05.2016 Поставщик выставил в адрес Покупателя счет на оплату № 14438/10759 на общую сумму 58 884,55 руб. за поставку весов OHAUS V31XH2 (л.д. 39).

Указанный счет оплачен Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1052 от 01.06.2016 (л.д. 40), однако Продукция по счету № 14438/10759 от 24.05.2016 Поставщиком в адрес Покупателя не поставлена.

09.08.2016 Поставщик выставил в адрес Покупателя счет на оплату № 15087/11895 на общую сумму 247 502,83 руб. (л.д. 41).

Указанный счет оплачен Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2721 от 16.08.2016 (л.д. 42).

По указанному счету № 15087/11895 от 09.08.2016 частично поставлена Продукция - макромагнит (магнит для мешалки с кольцевым утолщением) Kartell 25x6 на общую сумму 1 373,31 (в том числе НДС 18%), что подтверждается счетом-фактурой № 1777 от 22.09.2016, товарной накладной № 21111/15087 от 22.09.2016 (л.д. 43-44).

Всего сумма оплаты по указанным счетам составила - 306 387,38 руб.

Учитывая частичную поставку Продукции на сумму 1 373,31 руб., сумма долга Поставщика из-за не поставки Продукции в адрес Покупателя по расчетам истца составила 305 014,07 руб.

Истцом ответчику 01.11.2016 было направлено письменное досудебное требование о поставке продукции или возврате долга от 01.11.2016 № 11/454/16, согласно которому истец требовал от ответчика произвести поставку оплаченной Продукции по Договору ли осуществить возврат оплаченной суммы за не поставленную Продукцию в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты получения настоящего требования (л.д. 45), указанное досудебное требование о поставке продукции или возврате долга от 01.11.2016 № 11/454/16 получено ответчиком 09.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 46).

Однако ответчик ответ на претензию не представил, поставку оплаченной Продукции по Договору не произвел, возврат оплаченной суммы за не поставленную Продукцию не осуществил.

Отсутствие поставки оплаченной истцом Продукции и возврата оплаченной суммы за не поставленную Продукцию в полном объеме со стороны ООО «МО Аргумент», оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «МО Аргумент» свою обязанность по своевременной поставке оплаченной, в рамках Договора поставки № 11/456 от 21.04.2010, Продукции по счету на оплату № 14438/10759 от 24.05.2016 и счету

на оплату № 15087/11895 от 09.08.2016 в общей сумме 306 387,38 руб. в полном объеме не исполнило.

ООО «МО Аргумент» частично поставлена оплаченная истцом Продукция по счету № 15087/11895 от 09.08.2016 на сумму 1 373,31 руб. (в том числе НДС 18%).

Следовательно, ответчиком не поставлена оплаченная истцом Продукция по счетам на оплату: № 14438/10759 от 24.05.2016; № 15087/11895 от 09.08.2016 на общую сумму 305 014,07 руб.

Факт не полной поставки, оплаченной ОАО «Знамя», Продукции по договору поставки № 1-1/456 от 21.04.2010 на общую сумму 305 014,07 руб. подтверждается материалами дела: счетом на оплату № 14438/10759 от 24.05.2016 на сумму 58 884,55 руб.; счетом на оплату № 15087/11895 от 09.08.2016 на сумму 247 502,83 руб.; платежным поручением № 1052 от 01.06.2016 на сумму 58 884,55 руб.; платежным поручением № 2721 от 16.08.2016 на сумму 247 502,83 руб.; счетом-фактурой № 1777 от 22.09.2016 на сумму 1 373,31 руб.; товарной накладной № 21111/15087 от 22.09.2016 на сумму 1 373,31 руб. (л.д. 39 - 44).

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.03.2017 ответчику было предложено представить в суд в срок до 21.03.2017 доказательства поставки оплаченного ОАО «Знамя» товара по счетам на оплату № 14438/10759 от 24.05.2016, № 15087/11895 от 09.08.2016, либо доказательства возврата денежных средств, уплаченных ОАО «Знамя» по платежным поручениям № 1052 от 01.06.2016, № 2721 от 16.08.2016.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 1-1/456 от 21.04.2010, а именно поставки Продукции в полном объеме по счету на оплату № 14438/10759 от 24.05.2016 на сумму 58 884,55 руб. и счету на оплату № 15087/11895 от 09.08.2016 на сумму 247 502,83 руб., в подтверждение своих доводов, в суд не представил.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, уплаченных ОАО «Знамя» по платежным поручениям № 1052 от 01.06.2016, № 2721 от 16.08.2016.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт не поставки ответчиком в адрес истца Продукции в полном объеме по Договору поставки № 1-1/456 от 21.04.2010 на общую сумму 305 014,07 руб., а именно не поставки Продукции по счету на оплату № 14438/10759 от 24.05.2016 на сумму 58 884,55 руб. и не полной поставке Продукции по счету на оплату № 15087/11895 от 09.08.2016 на сумму 246 129,52 руб. и не возврата денежных средств, уплаченных ОАО «Знамя» по платежным поручениям № 1052 от

01.06.2016, № 2721 от 16.08.2016 в общей сумме 305 014,07 руб. и наличия задолженности перед ним ответчика в заявленной в иске сумме, а также отсутствие возражений ответчика при попытке урегулирования спора в претензионном порядке, суд считает требование истца о взыскании основного долга по Договору поставки в размере 305 014,07 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 42 318,00 руб. пени за просрочку поставки Продукции, начисленной на основании п. 5.2. Договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. Договора в случае несвоевременной или неполной поставки Продукции Поставщик выплачивает Покупателю на основании его письменного требования пени в размере 0,3 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки поставки.

За нарушение сроков поставки оплаченной в полном объеме Продукции истец начислил ответчику 42 318,00 руб. пени на основании п. 5.2. Договора в размере 0,3% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки поставки.

Расчет пени проверен судом. Возражения относительно расчета пени ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Доказательств уплаты начисленной пени в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке оплаченной Продукции, заявленное исковое требование в части взыскания пени в размере 42 318,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало, определение Арбитражного суда Томской области о принятии

искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства по делу № А67- 8608/2016 с кодом доступа к материалам дела не получено, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указанные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

В порядке урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 01.11.2016 было направлено письменное досудебное требование о поставке продукции или возврате долга от 01.11.2016 № 11/454/16, согласно которому истец требовал от ответчика произвести поставку оплаченной Продукции по Договору ли осуществить возврат оплаченной суммы за не поставленную Продукцию в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты получения настоящего требования (л.д. 45), указанное досудебное требование о поставке продукции или возврате долга от 01.11.2016 № 11/454/16 получено ответчиком 09.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 46).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика 24.11.2016 заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 6).

28.11.2016 исковое заявление ОАО «Знамя» о взыскании с ООО «МО Аргумент» задолженности по договору поставки № 1-1/456 от 21.04.2010 в размере 305 223,00 руб. и пени в размере 42 345,00 руб. поступило в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2016 указанное исковое заявление ОАО «Знамя» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения арбитражного суда от 02.12.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, а также текст определения от 02.12.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещен на официальном сайте Арбитражного суда Томской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://arbitr.tomsk.ru.

Кроме того, вся информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Копия определения арбитражного суда от 02.12.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу № А67-

8608/2016 получена ответчиком 12.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 51).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 951,36 руб. (платежное поручение № 5257 от 22.11.2016).

При цене иска 347 332,07 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственная пошлина в размере 9 947 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 947 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку в соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем при подаче искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 9 947 руб., а фактически платежным поручением № 5257 от 22.11.2016 уплачена государственная пошлина в размере 9 951,36 руб., то 4,36 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной, в связи с чем подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Знамя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 305 014,07 руб. основного долга, 42 318 руб. пени, 9 947 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 357 279,07 руб.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Знамя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4,36 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов