Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А32-35897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-35897/2023

17.10.2023


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023

Полный текст решения изготовлен 17.10.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев исковое заявление АО «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>) к ООО «СМС», с. Молдаванское Краснодарский край (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

в отсутствие сторон;



У С Т А Н О В И Л:

АО «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СМС», с. Молдаванское Краснодарский край (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №21647/СВ от 15.04.2022 в размере 10 588 руб. 92 коп., неустойки за период с 04.10.2022 по 31.05.2023 в размере 1 104 руб.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

АО «Мусороуборочная компания» опубликовало предложение о заключении договора и типовую форму договора в газете «Кубанские новости» от 23.11.2018 № 181 (6554), дополнительно в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости заключения договора с АО «Мусороуборочная компания.

Между АО «Мусороуборочная компания», действующего в качестве Регионального оператора, и ООО «CMC» (ИНН <***>) был заключен типовой договор № 21647/СВ от 15.04.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у ООО «CMC».

Согласно п. 1 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, № 21647/СВ от 15.04.2022, Региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязан оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец качественно оказывал услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в соответствии с условиями заключенного договора. Претензий по поводу качества или объема оказанных Истцом услуг от Ответчика не поступало.

В свою очередь Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате оказанных услуг.

Факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта Истца в заявленных Ответчиком пунктах сбора отходов в указанные периоды.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен и подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ) на общую сумму 10 588 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 588 руб. 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислена неустойка в размере 1 104 руб. за период с 04.10.2022 по 31.05.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Типовым договором предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При расчете неустойки за первый день просрочки платежа по каждому месяцу принят следующий день за последним днем на оплату в соответствии с п. 6. договора, в том числе в соответствии с требованиями ст. 193 ГК РФ с учетом выходных и праздничных дней

Судом проверен расчет пени и признан составленным верно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 047 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СМС», с. Молдаванское Краснодарский край (ИНН <***>) в пользу АО «Мусороуборочная компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуг №21647/СВ от 15.04.2022 в размере 10 588 руб. 92 коп., неустойку за период с 04.10.2022 по 31.05.2023 в размере 1 104 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.Ю. Карпенко