Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-236238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236238/17-10-1951
16 февраля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В., судей: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (ОГРН <***>)

к ООО "К2 ПАРК" (ОГРН <***> )

о взыскании 11 278 755,42 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №МПП/17-45 от 15.02.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 09.01.2018г.,

установил:

исковые требования заявлены о взыскании штрафных санкций в размере 11 278 755,42 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.02.2017 №0УЗ/140ДТДТ-ГК на оказание услуг по комплексной эксплуатации ППЗТ ЦАО.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Одновременно, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Конвексо», соисполнителя по спорному контракту.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его как необоснованное.

По смыслу ч.1 ст. 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть продиктовано наличием оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

По смыслу п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения не в случае, когда решение может повлиять на права того или иного лица по отношению к одной из сторон, а лишь тогда, когда суд непосредственно принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства того, что решение суда по настоящему делу о взыскании неустойки по контракту, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств каким-либо образом затрагивает права и интересы ООО «Конвексо» по отношению к одной из сторон спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно а.2 Технического задания (в дальнейшем ТЗ) по контракту услуги включают в себя комплексную эксплуатацию ППЗТ ЦАО, направленное на обеспечение бесперебойного функционирования данных объектов, повышение комфорта и безопасности пользователей, а также увеличение срока службы оборудования ППЗТ, за счет оказания услуг по его техническому обслуживанию. Для реализации условий договора предполагается круглосуточное нахождение на территории ППЗ контролера.

В соответствии с п.3 ТЗ ответчик оказывает услуги 24 часа в сутки и 7 дней в неделю в течение 12 месяцев с момента заключения контракта.

Объемы оказываемых услуг определены в Приложении №7 к ТЗ.

В соответствии с п. 9.4 ТЗ исполнитель обязан не позднее 00:01 часов (время московское) дня, следующего за днем подписания контракта, приступить к оказанию услуг. Согласно календарному плану срок оказания услуг по первому этапу составляет 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно ст. 3 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с ТЗ и календарным планом. Непосредственный срок оказания услуг указан в ст. 3 контракта – в течение 334 календарных дней с даты подписания контракта.

Контракт содержит подробный перечень оказываемых услуг и требования к их объему и качеству.

Так, в соответствии с абз. п.5.6 ТЗ ответчик в течение 5 дней после подписания контракта обязался представить план-график проведения еженедельного планового обслуживания и согласовать его с истцом.

Согласно п.7.3 ТЗ для технического ремонта систем электрообеспечения парковки на оказание услуг на электроустановках ответчик должен представить копии действующих удостоверений о допуске к работе в электроустановках Верность копий должна быть подтверждена печатью и подписью уполномоченного лица ответчика.

В соответствии с 5.5.1 ТЗ ответчик посредством контролеров обеспечивает бесперебойное функционирование ППЗТ по назначению в режиме взимания платы с пользователей за услуги по размещению транспортных средств на ее территории, в том числе, в соответствии с условиями, указанными в Приложении 10 к ТЗ. Ответчик должен незамедлительно выявлять незначительные сбои в работе ППЗТ и принимать меры к их устранению в соответствии с Приложением 10 к ТЗ. В случае незначительного сбоя в работе выпуск транспортных средств пользователей без взимания платы за их размещение на ней запрещен. Не позднее 20 мин. с момента возникновения неисправностей ответчик обязан передать в диспетчерскую службу информацию о причинах и типе сбоя (неисправности/повреждения) ППЗТ, а также о результате его устранения. В случае обнаружения существенного сбоя в работе ППЗТ (Приложение №10 к ТЗ) ответчик в течение 10 мин. должен направить информацию о происшествии в диспетчерскую службу истца, а также зафиксировать информацию о выходе из строя оборудования ППЗТ (или о иных причинах, препятствующих функционированию ППЗТ в штатном режиме и по прямому назначению) в журнале сбоев в работе ППЗТ (Приложение №8 ТЗ).

В соответствии с п.5.9 ТЗ при неоднократном появлении неисправности оборудования ППЗТ (2 раза в неделю и более) ответчик должен провести анализ и выявить причины возникновения, с составлением акта, после чего согласовать с истцом метод предотвращения появления неисправности в дальнейшем.

Согласно п.5.3 ТЗ ответчик должен вести контроль и фиксацию всех событий, происшествий и фактов каких-либо действий, связанных с функционированием ППЗТ по назначению, а именно: обеспечивать своевременное заполнение соответствующих журналов (согласно их назначению).

Согласно п.4.4 ТЗ вызов экстренных и/или специальных служб, в случае необходимости обеспечивается силами и средствами ответчика незамедлительно, с одновременным информированием истца о происшествии.

В соответствии с п.5.4 ТЗ каждый контролер при оказании услуг на ППЗТ обязан: иметь документ, удостоверяющий личность и подтверждающий регистрацию по месту жительства или по месту пребывания; быть одетым (за счет ответчика) в специальную форменную одежду (по сезону), позволяющую определить принадлежность контролера к ответчику и нанесенной на одежде надписью на груди и спине «контролер», с обязательным бейджиком. Внешний вид специальной формы контролера должен быть согласован с истцом.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как пояснил истец, в результате осуществления контроля качества, объемов и сроков оказания услуг истцом в сентябре и ноябре 2017г. были выявлены многочисленные неоднократные нарушения при исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Так, в нарушение абз. п.5.6 ТЗ ответчик не представил истцу план-график проведения еженедельного планового обслуживания для согласования его с истцом.

В нарушение п.9.6 ТЗ ответчиком не были представлены на согласование форма представления отчетности и информация об оказанных за предыдущие недели услугах.

Ответчиком допускался выпуск транспортных средств без взимания платы за их размещение; не было обеспечено бесперебойное функционирование ППЗТ, в установленный срок не были устранены контролерами сбои и нарушения в работе оборудования ППЗТ; не была предоставлена истцу информация о типах и причинах сбоев, а также запрос на согласование метода предотвращения появления неисправностей (платежных кассовых терминалов, шлагбаумов); не был обеспечен вызов экстренных и/или специальных служб для фиксации ДТП с повреждением шлагбаума; установлено самовольное (несанкционированное) оставление контролерами территории ППЗТ; также установлены факты сна контролеров на ППЗТ, приготовления пищи на ППЗТ контролерами, проживания контролеров на ППЗТ, прием (в том числе на временное хранение) контролерами от третьих лиц предметов, в том числе разобранного летнего кафе, сломанного стула, арбузов; нарушался график дежурств, у контролеров отсутствовали документы, удостоверяющих личность и подтверждающих регистрацию по месту жительства или по месту пребывания, форма одежды не согласованная с истцом не установленного образца; имели место нарушения ведения документации и неполный состав документации; нарушение сроков и регулярности проведения представителем ответчика выездных проверок несения дежурств контролерами на ППЗТ.

Указанные факты истец подтверждает актами проверок качества оказания услуг, фотоматериалами и видеоматериалами, направленными в адрес ответчика, с требованием об оплате неустойки на общую сумму 11 278 755,42 руб. При расчете суммы неустойки истец применил положения п.п. 7.7 п.7 контракта, а именно: в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 363 830,2 руб. -2% от цены контракта.

Ответчик пояснил, что большая часть претензий истца, по его мнению, является необоснованной, на все акты проверок качества оказания услуг он направлял истцу свои возражения.

На основании представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу о том факты нарушения обязательств, указанных в контракте, действительно имели место.

Вместе с тем, суд принимает во внимание судебные акты по делу № А40-50684/2017, где суды установили, что заказчик безосновательно препятствовал ООО «К2 парк» исполнению обязательств по контракту в части допуска исполнителя к оборудованию для исполнения своих обязательств по контракту, что лишило ООО «К2 парк» возможности в полном объеме оказывать услуги, суд в соответствии с пунктами 1, 9 статьи 70, пунктами 8, 9, 10, 12, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №104, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно). В данном случае сумма оплаты за 1 этап контракта составляет 1 644 205,85 руб. – 2%. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым установить размер подлежащей взысканию неустойки 3 307 532, 94 руб.

Принимая решение, суд учитывает, что неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71,75, 110, 176, 185-188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "К2 ПАРК" в пользу ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» задолженность в размере 3 307 532, 94 руб., а также госпошлину в размере 79 393,78 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова