Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А50-28628/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

06.12.2017 года                                                             Дело № А50-28628/17

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 06.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг», место нахождения: 614513, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», место нахождения: 620026, <...> (ИНН  <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Пермская энергосбытовая компания»

 о взыскании 909629,53 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности, предъявлен паспорт; 



установил:

ООО «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ответчику, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», предъявив исковые требования о взыскании задолженности в сумме 977947,20 руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2016 года (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика относительно удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Указал, что объем услуг не подтвержден истцом; объем услуг не согласован с гарантирующим поставщиком; расходы на содержание арендованных объектов не учтены в НВВ ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» на 2016 год.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Указал, что в рамках исполнения договора на компенсацию потерь в электрических сетях ПАО «Пермэнергосбыт» согласовал ответчику объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ООО «НПФ «Парма Инжиниринг».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

26.04.2013  между истцом и ответчиком  заключен договор №07-125/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по которому ООО «НПФ «Парма Ижиниринг» (исполнитель) обязалось оказывать ОАО «МРСК Урала» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска путем  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ОАО «МРСК Урала»  обязалось оплачивать данные услуги до 25 – го числа месяца следующего за отчетным исходя из фактических объемов передачи  электроэнергии и заявленной мощности согласно акту оказания услуг (п.2.1, 6.28 договора).

Порядок определения объема услуг по передаче электроэнергии и порядок оплаты и стоимости услуг определены сторонами в разделе 6 договора. Условиями договора предусмотрено, если заказчик не согласен с представленным объемом оказанных услуг, он должен  подписать акты в неоспариваемой части, по остальной части предъявленных к оплате объемов  до 10 – го числа месяца следующего за отчетным направить исполнителю  протокол разногласий.

Для потребителей Пермского края на 2016 гг. утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» является «котлодержателем», на территории Пермского края установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) ОАО «МРСК Урала» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций (в том числе и истца). Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а ОАО «МРСК Урала» с 01.01.2008 является сетевой организацией «держателем котла» в Пермском крае, а также заказчиком (потребителем) услуг по договору № 07-125/2013 от 26.04.2013. 

Постановлением  РСТ Пермского края от 25.12.2013 № 70-э истцу утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по его сетям.

Истцом в период с июля по декабрь 2016 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии в рамках договора в целях передачи электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, обязательства по оплате которых ответчиком в полном объеме не исполнены. По расчету истца задолженность составила 977947,20 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для Исполнителя РСТ Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

ФСТ России в Письме от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "об оплате заявленной мощности" рекомендовала в случае отсутствия согласования величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

Факт владения объектами электросетевого хозяйства, а также факт оказания услуг и их объем подтверждены представленными в материалы дела документами (договорами аренды, актами об оказании услуг, сводными ведомостями объема передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета потребителей гарантирующего поставщика) и ответчиком документально не опровергнуты.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на неправомерность оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих в спорный период истцу на праве аренды, поступивших в его пользование в течение текущего периода регулирования.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах № 861.

Как предусмотрено абзацем 8 пункта 2 Правил № 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Факт владения истцом объектами сетевого хозяйства на законном основании, при наличии тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подтверждается материалами дела, следовательно, истца как территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его электрическим сетям, подтвержден.

Изменение в течение периода регулирования объектов электросетевого хозяйства у территориальной сетевой компании не оказывает влияние на наличие (отсутствие) у нее такого статуса.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил № 861, подпункт 3 пункт 3 Основ № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила № 1178).

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии», в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания № 20-э/2), утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ № 1178, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Вместе с тем, применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения, ликвидация предыдущих сетевых организаций и т.п.) в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2).

Иной подход, с одной стороны, не обеспечивал бы возможности учета особенностей экономического оборота объектов электросетевого хозяйства, который происходит непрерывно, и, с другой стороны, означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

Суд применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом представленных в дело истцом документов и пояснений, не усматривает злоупотребления либо недобросовестного поведения со стороны истца. К данному выводу суд пришел, в том числе в результате исследования обстоятельств, связанных с арендой сетей, целями принятия объектов в аренду для обеих сторон, о которых даны пояснения истцом, в связи с чем изменились точки поставки, но не изменились тарифные уровни напряжения (что подтверждено третьим лицом).

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ № 1178, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

При этом само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях. При рассмотрении спора об оплате услуг по передаче электроэнергии решающее правовое значение приобретают конкретные фактические обстоятельства дела. В частности, необходимо принимать во внимание, по каким причинам и вследствие каких обстоятельств в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии и (или) в индивидуальном тарифе отсутствуют конкретные потребители или точки поставки. При этом при рассмотрении конкретных споров необходимо учитывать схему договорных правоотношений, конкретные условия договора, а также добросовестность поведения сторон, как при его заключении, так и при его исполнении, а также добросовестность поведения сторон на рынке энергоснабжения при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций.

Вышеизложенная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом указанных подходов судом проанализированы доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в обходе действующего законодательства о ценообразовании.

Ответчиком не опровергнуто то, что заключение владельцами электросетевых объектов договоров аренды с сетевыми организациями вызвано установленным законодательством запретом препятствовать перетоку электрической энергии; необходимостью получения доходов от сдачи в аренду объектов сетей; существенным снижением расходов по оплате за потребленную электрическую энергию, поскольку обязательство по оплате потерь переходит к арендатору; снижением расходов на текущее содержание и эксплуатацию объектов сетей.

В рассматриваемом случае в результате действий истца по аренде спорных сетей новые участки сетей не возникли, изменение тарифа на услуги по передаче электрической энергии (тарифного уровня напряжения) для потребителей и «котлодержателя» не произошло, определение объемов переданной (потребленной) электрической энергии осуществляется по тем же приборам учета, что подтверждается актами разграничения, актами электропотребления, подписанными потребителями.

Вследствие изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и точек поставки по договорам энергоснабжения, истец приобрел обязательство по покупке электрической энергии в целях компенсации потерь у гарантирующего поставщика. Из пояснений гарантирующего поставщика следует, что в договор на компенсацию потерь внесены необходимые изменения по объектам, указанным истцом в исковом заявлении (внесены точки поставки).

С учетом изложенного приобретение истцом объектов электросетевого хозяйства в течение тарифного периода не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возникновения убытков либо несения затрат, превышающих размер тарифа, установленного для расчетов между парой смежных сетевых организаций - ООО «НПФ «Парма инжиниринг» и ОАО «МРСК Урала».

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования.

Объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, предусматривающими как возмещение, так и исключение экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов (пункт 7 Основ ценообразования от 29.11.2011 №1178. пункт20 Методических указаний №20-э/2).

В силу пункта 37 Основ ценообразования от 29.11.2011 №1178 в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом, в том числе, изменения не учтенного при установлении тарифов состава активов, используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не возлагает в таких случаях на сетевую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением тарифного решения.

Принятие отдельного тарифного решения на вновь принятое электросетевое имущество действующим законодательством также не предусмотрено.

Поскольку спорное имущество перешло к истцу на основании реально совершенных сделок от иных владельцев сетей, спорные точки поставки согласованы между исполнителем услуг и потребителями, у суда отсутствуют основания для вывода о манипуляции истцом объектами электросетевого хозяйства, совершенной с целью перераспределения котловой валовой выручки, свидетельствующими, в свою очередь, о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ссылки ответчика на недоказанность определенного истцом объема оказанных услуг отклоняются судом как несостоятельные.

 Как указал истец, объем оказанных услуг скорректирован им на основании данных о потреблении электрической энергии, представленных ПАО «Пермэнергосбыт». Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о расторжении, изменении, прекращении договора, заключения сторонами нового договора, материалы дела не содержат.

Истцом произведен сбор данных коммерческого учета (акты снятия показаний подписаны конечными потребителями и ССО), применен предусмотренный действующим законодательством расчет объема оказанных услуг (расчет ответчиком документально не опровергнут), сформированы сводные ведомости показаний приборов учета, которые, в свою очередь, направлены в адрес ответчика. При этом принято во внимание отсутствие документально обоснованных данных об оказании услуг по передаче электрической энергии меньшего объема и меньшей стоимостью (ст. 65 АПК РФ), чем определено истцом на основании первичных документов (в том числе актов и ведомостей, представленных в дело).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>,              ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 977947 (девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21193 (двадцать одна тысяча сто девяносто три рубля) рубля 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>,              ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1366 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 00 коп.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Ю. В. Корлякова