Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-106860/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-106860/17-41-1013

Резолютивная часть решения принята 14.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к ООО «5-А ДЕНТ» (ОГРН <***>) о взыскании 137 691 руб. 81 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 137 691 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.15 договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 29.02.2016 № 00-00094/16.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что согласно договору ответчик обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг, и направить Департаменту копии договоров в течение 3-х месяцев со дня передачи помещения по акту. Указанное обязательство ответчик в срок не исполнил, копии договоров в срок не направил, в связи с чем истец начислил неустойку, предусмотренную договором.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил; не отрицая факт нарушения установленного договором срока, сослался на то, что договор на предоставлении коммунальных услуг (водоснабжения и отопления) заключен 15.05.2016, то есть в пределах установленного договором аренды срока, а заключение договора энергоснабжения 25.11.2016 обусловлено тем, что помещение передано в аренду без подключения его к электрическим сетям и без установленного прибора учета электроэнергии, что следует из раздела 13 договора аренды: п. 13.5.1 договора возлагает на арендатора обязанность заключить договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических сетей и выполнить все необходимые технические мероприятия по подключению энергоносителей. Кроме того, ответчик сослался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 29.02.2016 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00094/16, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 63,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (этаж 1, пом. IХ, комн. 1-9)

Договор зарегистрирован 17.05.2016, что следует из отметки на договоре.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 17.02.2016 по 17.02.2026.

П. 5.4.7 договора предусматривает, что арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды; п. 5.4.10 договора возлагает на арендатора обязанность направить арендодателю копии этих договоров в течение месяца со дня заключения; непредставление арендатором таких договоров в срок, превышающий 3 месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, является основанием для начисления неустойки в размере 20 % от годовой арендной платы (п. 7.15).

По акту приема-передачи от 04.03.2016, подписанному обеими сторонами, помещение передано ответчику.

В исковом заявлении истец сослался на то, что копии договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг в установленный договором срок ответчик истцу не направил, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 137 691 руб. 81 коп., что составляет 20 % от годовой арендной платы.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что договор энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» заключен 25.11.2016, договор на предоставление коммунальных услуг – 15.05.2016, однако в адрес арендодателя копии указанных договоров представлены по истечении срока, установленного договором, а именно только 15.06.2017, то есть после подачи искового заявления в суд, в связи с чем начисление истцом неустойку в размере 137 691 руб. 81 коп., что составляет 20 % от годовой арендной платы, соответствует закону и договору.

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает, что неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, которое позволило ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем суд не применяет п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России; снижение неустойки ниже однократной ставки допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствам, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При указанных обстоятельствах суд уменьшает размер неустойки в 2 раза.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329-330, 333 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации удовлетворить;

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «5-А ДЕНТ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 68 845 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.15 договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 29.02.2016 № 00-00094/16;

в остальной части в иске отказать;

взыскать с ООО «5-А ДЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 754 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А.Березова