Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-205136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205136/17-12-1245
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Аверс Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Ре Трэйдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора субфранчайзинга №150/ОРТ/2014г. от 30.05.2014 г., взыскании убытков в размере 4.092.484,64 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аверс Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора № 150/ОРТ/2014 от 30.05.2014 г., заключенного с ООО «Ре Трэйдинг» (далее – ответчик), и взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 4.092.484,64 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем истец понес убытки. Истец представителя в судебное заседание не направил.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 30.05.2014 № 150/ОРТ/2014 ответчик обязался предоставить истцу право на использования системы для ведения магазина, применение знаков, идентифицирующих магазин в территориальной исключительностью.

Ответчик также обязался предоставлять товар на продажу в соответствии с п. 15.2, 15.8 договора.

Между тем, истец указывает, что ответчик существенно нарушил условия договора, поставив товар на реализацию в объеме, не позволяющем магазину истца нормально функционировать. Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара в январе, феврале, июне, июле, августе и сентябре 2017 года, таким образом не обеспечив надлежащее наполнение ассортимента магазина.

В связи с изложенным, истец настаивает, что ответчик злоупотребляет правами, предоставленными по договору в ущерб деятельности истца.

Истец также указал, что в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, функционирование магазина было невозможным в связи с чем истец понес убытки, состоящие из штрафа по договору аренды в размере 1.402.920 рублей, компенсации уволенным работникам в размере 277.200 рублей, закупочной стоимости нераспроданного товара в размере 2.412.364,50 рублей.

Общая сумма заявленных убытков составила 4.092.484,64 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Ответчик указывает, что срок договора был определен до 31.12.2014 г. с пролонгацией, если не одна из сторон за тридцать дней до окончания срока не заявит о его расторжении.

В 2017 года учредитель ООО «РЕ Трейдинг» принял решение о закрытии направления работы по системе франчайзинга, в связи с чем ответчик уведомил истца о расторжении договора с 31.12.2017 г.

27.09.2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части, касающейся поставки товара.

В соответствии с п. 4.1.2 договора в случае если не одно из сторон, за 30 дней до истечения действия договора, не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно п. 1.1.3 каждая из сторон может расторгнуть договор с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 6 месяцев.

Истец фактически прекратил исполнение договора с 30.09.2017 года.

Ответчик также пояснил, что получает товары от учредителя, при этом заказы товаров автоматически делаются на все новые коллекции и партии товаров, как для собственных фирменных магазинов, так и для магазинов субфранчайзи. Распределение товаров происходит в Польше, учредителем ООО «РЕ Трейдинг», исходя из экономической целесообразности на основе финансовых результатов магазинов за прошлый период. При одновременных заказах товаров из Польши, ответчик не брал не себя обязательства поставлять истцу такое ж количество товара, как в собственные магазины.

Условиями договора не установлен обязательный объем поставок товара. При этом ответчик указал, что одновременные заказы осуществляются автоматически.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом не усматривается оснований полагать, что ответчик допустил грубое нарушение условий договора.

Кроме того, как следует из представленной переписки, представители истца сами указывали ответчику на необходимость снижения поставок в связи с отсутствием надлежащего объема денежных средств для оплаты.

Судом также не усматривается факта недействительности договора в связи с отсутствием факта его государственной регистрации.

Следовательно, правовых оснований для расторжения спорного договора не имеется.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Аверс Инвест» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аверс Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49.462 (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов