Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А32-2486/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2486/2021
г. Краснодар
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «93 Регион» (ИНН 2311124588, ОГРН 1102311002474) – Задорожнего В.А. (доверенность от 18.12.2020) и Кеяна С.К. (доверенность от 18.12.2020), от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) – Макиевской И.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ИНН 7707848292, ОГРН 5147746311433) и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае (ИНН 2309138946, ОГРН 1132309007841), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А32-2486/2021, установил следующее.

ООО «93 регион» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными и отмене решений инспекции от 25.09.2020 № 17-28/25 и управления от 17.12.2020 № 24-121391.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции и управления, а также запрета инспекции и управлению осуществлять взыскание по оспариваемым решениям до рассмотрения дела по существу.

Определением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2021, суд удовлетворил ходатайство налогоплательщика, принял по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции и управления, а также запрета инспекции и управлению осуществлять взыскание по оспариваемым решениям до вступления в законную силу решения суда по делу.

Судебные акты мотивированы тем, что общество обосновало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на обеспечение баланса публичных и частных интересов. Суды указали, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для организации в виде прекращения деятельности.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество не представило встречное обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков. Вывод судов о возможности причинения значительного ущерба налогоплательщику в результате уплаты начисленных решением инспекции налоговых платежей не основан на доказательствах. Согласно данным бухгалтерской отчетности общества за 2019 год по сравнению с 2018 годом, наблюдается убыточность его деятельности. Общество не представило экономически обоснованный прогноз результатов своей деятельности, не обосновало возможность получения в результате хозяйственной деятельности доходов, достаточных для исполнения оспариваемого решения инспекции и не опровергло документально обоснованные доводы инспекции о том, что обществом совершены действия по отчуждению недвижимого имущества, увеличена кредиторская задолженность, уменьшена стоимость основных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер общество мотивировало его тем, что в случае принудительного взыскания с заявителя сумм начисленных оспариваемым решением инспекции налоговых платежей до вступления в законную силу решения суда по данному делу, общество лишится значительной части денежных средств, что приведет к невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам предприятия, оплачивать услуги сторонних организаций и к существенному нарушению прав заявителя и третьих лиц; общество располагает средствами, за счет которых сможет в будущем исполнить обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов, в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, в связи с чем, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической отмене мер, направленных на реализацию действий налогового органа.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер общество указало, что сумма подлежащая уплате в бюджет согласно оспариваемому решению инспекции составляет 32 593 807 рублей. Указанная сумма для общества является существенной, возможность единовременной выплаты которой отсутствует. Финансовое положение предприятия не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налога, пени, предъявленные оспариваемым решением. Взыскание спорных сумм в принудительном порядке приведет к причинению значительного ущерба предприятию вследствие невозможности осуществлять расчеты с кредиторами, производить текущие хозяйственные расходы (в том числе на электроэнергию, связь), оплачивать судебные расходы и издержки, надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, что, в том числе приведет к утрате доверия к заявителю как добросовестному контрагенту со стороны его деловых партнеров, невозможности получения прибыли и ликвидации общества. В настоящее время на расчетных счетах заявителя, открытых в ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», «Банк Интеза» находятся денежные средства в размере 6 621 243 рубля 42 копейки, которые являются единственным высоколиквидным имуществом, позволяющим исполнять обязательства своевременно. Согласно сведениями из реестра малого и среднего предпринимательства среднесписочная численность сотрудников заявителя за предшествующий календарный год составляет 55 человек, что подтверждается выпиской из реестра СМП, а по состоянию на 2020 год – 57 человек; средний фонд оплаты труда общества составляет 3 758 600 рублей. В случае списания денежных средств по оспариваемому решению, общество будет лишено возможности оплачивать заработную плату работникам, поскольку фонд заработной платы финансируется за счет финансовых результатов деятельности общества, что неизбежно повлечет за собой накопление задолженности по оплате труда и сокращение рабочих мест с последующим увольнением. Помимо обязательств по выплате заработной платы у общества имеются обязательства перед поставщиками и кредитными организациями, которые выплачиваются обществом своевременно по графикам платежей и в соответствии с договоренностями с контрагентами.

В качестве документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение общества, налогоплательщик представил бухгалтерский баланс за 2020 год, отчет о финансовых результатах, сведения о средних значениях фонда оплаты труда, документы на транспортные и самоходные средства, а также иные документы.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и представленные в обоснование этих доводов документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик в рассматриваемом случае представил доказательства о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого решения инспекции, а также запрета инспекции осуществлять взыскание по оспариваемому решению до рассмотрения дела по существу, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Судебные инстанции установили, что общество является стабильно работающим предприятием, деятельность осуществляет с 2010 года. В банке данных исполнительных производств отсутствует информация о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении общества; взыскание спорных сумм негативно скажется на финансовом положении налогоплательщика, затруднит его хозяйственную деятельность, повлечет невозможность исполнения договорных обязательств, в том числе по оплате труда работников.

Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения обязательств по договорам с контрагентами, что может повлечь за собой расторжение договоров и уплату неустойки, взыскание убытков, санкций штрафного характера. Деятельность общества носит сезонный характер извлечения прибыли, в силу специфики реализуемой продукции пик продаж приходится на 3 квартал. Разница в объемах продажах между весенне-летним и осенне-зимним сезонами является существенной.

Размер требований инспекции (32 593 807 рублей) в процентном соотношении к балансу предприятия составляет 28,81%. При этом инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, а также не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.

Суды также установили отсутствие в материалах дела доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов.

Кроме того, решением от 15.10.2020 № 10 инспекция на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняла обеспечительные меры в виде запрета обществу на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 37 328 488 рублей в виде строения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Жемчужная, 1/1, а также трех автомобилей и товаров на складе.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что представленные обществом документы, бухгалтерская, финансовая отчетность, позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик является действующим, платежеспособным предприятием, и в случае отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения инспекции недействительным, располагает денежными средствами и основными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом. Суды приняли во внимание, что начисленные оспариваемым решением инспекции суммы налогов, пени, штрафов составляют более 37 млн. рублей, являются значительными для заявителя и их одномоментное изъятие негативно отразится на производственной деятельности общества.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования к инспекции конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, а также запрета инспекции осуществлять взыскание по оспариваемому решению до рассмотрения дела по существу.

Принятие указанной обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания со счетов заявителя спорной суммы до проверки законности решения налоговой инспекции и, в то же время, не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию начисленных налогов и пеней в порядке, предусмотренном законодательством, после рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, положения части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов до рассмотрения дела по существу.

Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам налогового органа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А32-2486/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных