Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А71-8342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8342/2017
г. Ижевск
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 434 199 руб. 00 коп. долга, 43 163 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 31.05.2017 по договору субподряда от 09.01.2017 № 01ТС-Т/01-17,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.03.2017;

от ответчика: не явился (уведомление),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МАНО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик) о взыскании 1 434 199 руб. 00 коп. долга, 43 163 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 31.05.2017 по договору субподряда от 09.01.2017 № 01ТС-Т/01-17.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Определением суда от 09.06.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия истца перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 09.01.2017 заключен договор субподряда № 01ТС-Т/01-17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 2.1) истец (субподрядчик) выполнил, а ответчик (генподрядчик) принял работы по утеплению стен заливным полистеролбетоном марки D200, по приготовлению полистеролбетона марки D200, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 31.01.2017 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 31.01.2017 №1, подписанных ответчиком без замечаний (л.д. 12-13).

Стоимость единицы (мЗ) работ, выполняемых по настоящему договору составляет:

-по утеплению стен заливным полистеролбетоном марки D200 с учетом стоимости материалов 4600 рублей/мЗ, в том числе НДС 18%.

- по приготовлению полистиролбетона марки D200 без учета стоимости материалов составляет 450 рублей/мЗ в том числе НДС 18% (п. 3.1. договора)

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется в приложении к договору (Локальный сметный расчет № 1).

Заказчик производит оплату за фактически выполненный объем работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения всего комплекта исполнительной документации и подписания документов (счет-фактура, форма № КС-2. КС-3) (п. 5.3. договора).

Истец 17 мая 2017 года вручил ответчику досудебную претензию № 08, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1434199 руб. 00 коп. (л.д.15).

Претензия оставлена без ответа, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, в результате чего, за ним числится задолженность в размере 1434199 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрядчика) определенную работу и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию генподрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, генподрядчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспаривается, суд признал исковые требования о взыскании 1434199 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43163 руб. 50 коп. за период с 08.02.2017 по 31.05.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 434 199 руб. 00 коп. долга, 43 163 руб. 50 коп. процентов, 7 774 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова