Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А76-43332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43332/2022
26 апреля 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (ИНН <***>) о взыскании 22 168 рублей 94 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее – общество «Бакальское рудоуправление») о взыскании 22 168 рублей 94 копеек неустойки за период с 19.02.2020 по 24.10.2022 (л.д. 30-31).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 24).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 41).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 обществу «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Из материалов дела следует, что между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «Бакальское рудоуправление» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74070761000040 от 01.07.2019 (л.д. 11-18).

В период с 01.01.2020 по 30.09.2022 истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика, ответчик своевременную оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 09-06/9369 от 20.10.2022 (л.д. 9-10) с просьбой об оплате штрафных санкций. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора энергоснабжения № 74070761000040 от 01.07.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период, а также факт несвоевременной оплаты задолженности подтверждён материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 168 рублей 94 копеек неустойки за период с 19.02.2020 по 24.10.2022.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным, не противоречащим положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Согласно пункту 1 постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд также отмечает, что исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае неустойка, начисленная за несвоевременную оплату задолженности за поставленную ответчику электрическую энергию в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению подлежит, поскольку обязанность по оплате постеленной электрической энергии в период с апреля по сентябрь 2022 года возникла на стороне ответчика позднее даты введения моратория.

Дополнительно суд отмечает, что согласованные сторонами в договоре точки поставки электроэнергии, не находятся в многоквартирных и жилых домах, в связи с чем в отношении ответчика не применяется также и мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судом установлено, что основным видом деятельности общества «Бакальское рудоуправление» является добыча железных руд открытым способом, что соответствует коду «07.10.2» по ОКВЭД.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) налогоплательщику ООО «Бакальское рудоуправление» (ИНН ИНН: <***>) мера поддержки в виде моратория на банкротство на период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не предоставлялась, в связи с чем оснований для применения моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» суд также не усматривает.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 168 рублей 94 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 22 168 рублей 94 копеек размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Протокольным определением суда от 26.04.2023 по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.03.2020 № 2187 на сумму 2 000 рублей, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) 22 168 (Двадцать две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 94 копейки неустойки, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова