Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А45-12957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12957/2017
г. Новосибирск
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

В полном объеме решение  изготовлено 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания №535, дело по  исковому заявлению , Закрытого акционерного общества «Тесли», (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №78», (ОГРН <***>), о взыскании 4 715 772 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тесли» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №78» (ОГРН <***>)  4 456 959 руб. 79 коп. долга по оплате стоимости товара; 258 812 руб. 48 коп.  неустойки в связи с просрочкой платежа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки до 255 605 руб. 44 коп.  за период с  26.07.2016г. по 18.05.2017г., в  связи с чем  цена иска составила 4 712 565 руб. 23 коп.

Стороны в суд не явились.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ    дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно его заявлению, без участия ответчика, не уведомившего о причинах неявки.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления  к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 62).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по адресу регистрации: 630027, <...>, возвращено органом связи  по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  В силу  части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого  сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы  адресат по этому адресу более не находится и не проживает.  Ни истцу,  ни арбитражному суду ответчик  не сообщил об изменении своего  адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, извещающее о рассмотрения дела, считается доставленным. В соответствии со статьями 156,  124 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без   участия ответчика. Суд также исходит из того, что  сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Указывая в договоре, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ранее  14.07.2017 ответчик телефонограммой был извещен о слушании дела. С учетом положений норм части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик  самостоятельно должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и  несет  риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик не представил в материалы дела отзыв, в связи с чем   иск рассмотрен по имеющимся в деле  документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Между ЗАО «Тесли» (Поставщик)  и ООО  «Монтажно строительное управление №78» (Покупатель)   заключён договор поставки №12-1478 от 01 октября 2012 г. с Дополнительными соглашениями от 06 апреля 2016 г., 06 июля 2016 г. (далее – Договор).

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется  передать в  собственность Покупателю  товары, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и  оплатить этот Товар в порядке, в  размере и на условиях, установленных настоящим Договором.

Истец во исполнение договорных обязательств поставил ответчику товары по товарным накладным, содержащим сведения о лицах, получивших товары, учинивших соответствующую подпись в подтверждение получения товара, о доверенностях, на основании которых уполномоченные лица получили товары.

Товарные накладные представлены в материалы дела, ответчиком не оспорены.

Всего ответчику был поставлен  товар на общую сумму 4 456 959,79 руб., в том числе:  по договору в период с  23.06.2016 15.08.2016 на сумму 1 134 091,80 руб.; по Дополнительному соглашению №1 в период с  27.05.2016 по 16.06.2016 на сумму 2 822 633,19 руб.; по Дополнительному соглашению №2 в период с  28.07.2016 по 15.08.2016 на  сумму 500 234,80 руб.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленный товар в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту  2.3 договора,  Покупателю предоставляется отсрочка оплаты Товара сроком на 30 календарных  дней с момента приемки  товара и подписания товаросопроводительных документов.

Ответчик в нарушение условий договора и требований закона не оплатил товар.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, в том числе подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 21.12.2016, составляющая 4 456 959,79 руб.

Претензионные требования истца о погашении задолженности оставлены  ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 09.09.2016 №09/843 ответчик просил истца согласовать график погашения долга: -до 30.09.2016 -  1 000 000,00 руб.; до 31.10.2016  -3 456 959,79 руб., однако, задолженность не погасил.

Письмом от 25.10.2016 №09/1025 ответчик, не оспаривающий задолженность,  просил истца воздержаться об подачи искового заявления в арбитражный суд до 30.12.2016. В указанный срок ответчик оплату не произвел.

Повторная претензия от  №6 от 12.01.2017, с требованием о погашении долга, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения,  что явилось причиной обращения в арбитражный суд 13.06.2017.

С учетом положений норм статей 309, 310, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты,  не имеется правовых оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате стоимости товара в размере 4 456 959,79 руб.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания неустойки.

Удовлетворяя  требование истца о взыскании пени   в заявленной сумме,   суд  исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты  поставленного товара, согласно п.2.3 договора, Поставщик вправе требовать уплаты  неустойки в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Факт просрочки оплаты товара установлен в ходе судебного разбирательства. Постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 255 605 руб. 44 коп.  за период просрочки с  26.07.2016г. по 18.05.2017г. по расчету истца, проверенному судом, признанному правильны.    Обстоятельств, смягчающих ответственность путем  уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,   судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком  не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в пункте 6.1 договора поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренный в договоре  размер неустойки - 0,02%,  не превышает размер 0,1% за каждый день просрочки,  соответствующий обычно применяемому размеру неустойки в хозяйственной деятельности.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает признанными ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, поскольку данные обстоятельства  прямо не оспорены ответчиком.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 110,  176 (часть 2), 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №78», (ОГРН <***>),  в пользу закрытого акционерного общества «Тесли», (ОГРН <***>): 4 456 959 руб. 79 коп. долга; 255 605 руб. 44 коп.  неустойки за период с  26.07.2016г. по 18.05.2017г.;  46 562 руб. 82 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 759 128 руб. 05 коп.

Возвратить закрытому акционерному общества «Тесли» (ОГРН <***>) из федерального бюджета   16 руб. 18 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №13389 от 25.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина