Решение от 6 октября 2019 г. по делу № А41-61452/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-61452/19
07 октября 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП Веселкова А. Е. (ИНН 505077791397, ОГРНИП 315505000001861) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки в размере 122 674 рублей за период с 02 марта 2017 года по 12 марта 2019 года, а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 16 600 рублей за период с 13 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 242 рублей 44 копеек за период с 15 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, почтовых расходов 195 рублей 64 копейки (решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу № А41-105292/18), без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 122 674 рублей за период с 02 марта 2017 года по 12 марта 2019 года, а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 16 600 рублей за период с 13 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 242 рублей 44 копеек за период с 15 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, почтовых расходов 195 рублей 64 копейки (решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу № А41-105292/18).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении просил отказать в полном объеме, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

12.09.2019 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-61452/19 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В Арбитражный суд Московской области 03.10.2019 поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «Дэу», государственный регистрационный знак <***> управляемого водителем ФИО2, и автомобиля марки «Вольво», под управлением водителя ФИО3

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), о чем составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2016г.

В результате ДТП автомобилю марки «Дэу», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в Извещении о ДТП от 31.03.2016г., Экспертном заключении от 06.08.2018 №ФЛ-240-18.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Дэу» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0344541162).

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех страховых документов.

Страховщиком на основании Акта о страховом случае от 20.04.2016г. произведена страховая выплата в размере 33 400 рублей.

13.08.2018г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен Договор цессии от 13.08.2018 № 371/ЦА/2018, в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 31.03.2016г.

Согласно Экспертному заключению от 06.08.2018 №ФЛ-240-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Дэу» с учетом износа составила 57 590 рублей.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 24 190 рублей, а также неустойки за период с 11.05.2016г. по 01.03.2017г. в размере 71 366 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-105292/18 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Арбитражный суд Московской области взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 16 600 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317 рублей.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 122 674 рублей за период с 02 марта 2017 года по 12 марта 2019 года, а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 16 600 рублей за период с 13 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно- транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент ДТП).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, 07.04.2016 потерпевший направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему в сумме 33 400 руб.

На основании полученного права, индивидуальный предприниматель, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 24 190 рублей, а также неустойки за период с 11.05.2016г. по 01.03.2017г. в размере 71 366 рублей 40 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-105292/18 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Арбитражный суд Московской области взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 16 600 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу №А41-105292/18 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также, судом установлено, что истцом подано заявление в Арбитражный суд Московской области (А41-35529/19) о взыскании неустойки в размере 128 816 рублей по ущербу от 31.03.2016, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "Дэу", государственный регистрационный знак <***> управляемого водителем ФИО2, и автомобиля марки "Вольво", под управлением водителя ФИО3, полис ЕЕЕ N 0344541162; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 16 600 рублей за период с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, в общем размере, процентов на сумму долга в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 587, 47 рублей, процентов на сумму долга 43 917 рублей в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, компенсации за фактическую потерю времени в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу А41-35529/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-35529/19 решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-35529/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 4 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает часть 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016г. № 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2014г. № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Как отмечено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ИП ФИО1 злоупотребления правом, направленного на извлечение выгоды за счет ответчика путем взыскания с него денежных средств без достаточных для заявления подобных требований оснований.

Из материалов дела следует, что право требования неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд обращает внимание на то, что в рамках указанного страхового случая от 31.03.2016 ИП ФИО1, поданы исковые заявления (дела А41-105292/18, А41-35529/19) о взыскании неустойки.

В рамках настоящего дела ИП ФИО1, подано исковое заявление о взыскании неустойки в размере 122 674 рублей за период с 02 марта 2017 года по 12 марта 2019 года, а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 16 600 рублей за период с 13 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В рамках дела А41-35529/19 были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 128 816 рублей, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 16 600 рублей за период с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

По делу А41-35529/19 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В рамках дела А41-105292/18 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 5000 руб., сниженная судом на основании статьи 333 ГК РФ, как несоответствующая последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что в своих исковых заявлениях истец искусственно разбил период просрочки исполнения обязательства с целью увеличения суммы взыскиваемой судами неустойки.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами с целью извлечения выгоды путем взыскания с ответчика неустойки, размер которой по заявленным истцом требования превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца по делу (цессионария) образовались какие-либо убытки в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения по страховому случаю с участием потерпевшего-гражданина, также как и доказательства восстановления ТС за счет истца.

Поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» уже была взыскана неустойка в размере суммы страхового возмещения установленной лимитом ответственности (50000 руб), суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на получение штрафных санкций со страховщика, дальнейшие требования направлены не на защиту прав лица, которое не являлось потерпевшим по делу, а лишь получило права требования по договору цессии, а на извлечение выгоды из своего положения.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 рублей 44 копеек за период с 15 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, почтовых расходов 195 рублей 64 копейки также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                     Е.В. Дубровская