Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А55-23811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9204/2021

Дело № А55-23811/2020
г. Казань
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 (доверенность от 20.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А55-23811/2020

о включении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А55-23811/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС 149- 772-122 97),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

С учетом принятых судом уточнений публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 857 056,35 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: объектом недвижимости - квартирой № 36, кадастровый номер: 63:01:0703001:1744, площадью 47,0 кв.м, 2 эт., расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, просека 6, д. 148 (с учетом принятого судом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Требование ПАО Сбербанк в общем размере 1 857 056,35 руб., из которых 1 857 056,35 руб. (основной долг) подлежит включению в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, включить требования ПАО «Сбербанк» в состав третьей очереди.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что как созаемщиком кредитные обязательства выполняются заявителем кассационной жалобы своевременно, при том, что он не является должником (банкротом), залоговое имущество принадлежит только заявителю на праве собственности. Кроме того, в отношении заявителя, как созаемщика, срок исполнения обязательства по возврату кредита не наступил, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в условиях банка о предоставлении кредита отсутствует такое основание для досрочного погашения кредита, как банкротство одного из созаемщиков.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3, ФИО5 (совместно именуемые созаемщики) заключен договор от 26.08.2019 № 550700, на основании которого заемщикам был выдан кредит на сумму 1 975 000 руб. сроком на 144 мес. под 9,8% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости - квартиру № 36 (строительный) по адресу: г. Самара, Промышленный район, просека 6, секция 1 и 2 (1 этап строительства), права на который возникли на основании договора уступки прав требования от 26.08.2019 (пункт 10 договора). Титульным созаемщиком является ФИО1 (пункт 19 договора).

Суд первой инстанции, установив, что факт выдачи кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения полной суммы кредита подтверждены материалами дела, счел требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В данной части, как указано выше, определение суда первой инстанции не обжалуется.

Как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе заявлены возражения против требований банка в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность судебных актов в обжалуемой части пришла к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые реагируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (абзац пятый пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости - квартиру № 36 (строительный) по адресу: г. Самара, Промышленный район, просека 6, секция 1 и 2 (1 этап строительства), права на который возникли на основании договора уступки прав требования от 26.08.2019 (пункт 10 договора). Титульным созаемщиком является ФИО1 (пункт 19 договора)

По условиям кредитного договора обязательство созаемщиков является неделимым и предусматривает солидарную ответственность (статьи 323, 325 ГК РФ).

Поскольку с даты вынесения определения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения его обязательств считается наступившим, имелись основания для установления и включения требований банка как обеспеченные залогом (ипотеки) имущества должника.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что при наличии солидарной ответственности и банкротства одного из заемщиков не исключается право требовать включение в реестр требований как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом.

По условиям кредитного договора ФИО3, ФИО1 и ФИО5 являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, закладная не содержит каких-либо условий об обеспечении заемных обязательств ФИО3, ФИО1 и ФИО5 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Соответственно доводы заявителя кассационной жалобы о факте надлежащего исполнения ФИО1 обязательств не состоятелен и правомерно отклонен судами.

Следует признать ошибочным ссылку заявителя жалобы на неправомерное обращение взыскание на долю супруги в совместном имуществе.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

При этом супруги вправе заключить внесудебное соглашение о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен брачный договор от 06.11.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1 после заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Доказательства уведомления банка о заключении брачного договора в материалы дела не представлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции такого уведомления произведено не было.

Таким образом, суды правомерно указали то, что в данном случае конкурсная масса должника формируемой в порядке, предусмотренном пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, без учета брачного договора от 06.11.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что требование ПАО Сбербанк в общем размере 1 857 056,35 руб., из которых 1 857 056,35 руб. (основной долг) подлежит включению в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А55-23811/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гончаровой Елене Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чек-ордером от 06.08.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

Э.Г. Баширов