Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А59-7821/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                  Дело № А59-7821/2024

22.08.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

04.09.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2022 № СТ/А-1, неустойки,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.04.2025, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту МП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (далее по тексту АО «СУ-7 РИТМ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 5 358 455,20 руб., из которых:

- 5 118 000 руб. – задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № СТ/А-1 от 01.12.2022,

- 240 455, 20 руб. – пени за период просрочки с 16.07.2024 по 05.12.2024.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № СТ/А-1 аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2021 в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем долг ответчика составляет 5 118 000 руб. За допущенную просрочку оплаты задолженности, истцом на основании 5.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения по следующим основаниям.

Требования истца не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. В нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства факта оказания услуг ответчику и возникновения у АО «СУ-7 РИТМ» обязательства по оплате этих услуг. При этом, акты № 08 от 31.08.2024 на сумму 810 000 руб. и № 09 от 30.09.2024 не подписаны ответчиком, иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в дело не представлено. В актах упоминается завышенная стоимость аренды, которая не соответствует условиям договора. В случае, если суд признает требования истца обоснованными, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной истцом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее чрезмерный, завышенный характер, а также компенсаторную функцию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изменения размера заявленного иска, ранее принятого судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «СУ-7 РИТМ» (заказчик) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № СТ/А-1 от 01.12.2021, согласно которому арендодатель обязуется передать заказчику на условиях аренды во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению (без экипажа) и технической эксплуатации указанные ниже транспортные средства (ТС), а заказчик обязуется оплачивать аренду техники согласно приложению № 2 спецификации № 1 (п. 1.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончательного исполнения всех обязательств сторон; срок аренды начинается после осмотра и приема техники заказчиком по акту приема-передачи (пункты 6.1, 6.2).

Согласно Спецификации № 1 к договору, Обществу подлежали передаче следующие транспортные средства: Газ Соболь грузо-пассажирский, газ Соболь пассажирский 7 мест, грузовой бортовой автомобиль Мицубиси L-200.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи техники подписаны сторонами 01.12.2023, 02.02.2024, 29.03.2024, 01.04.2024.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.02.2024, внесены изменения в размер арендной платы за единицу техники, которая с 01.03.2024 составила 6 000 руб. в сутки (без учета топлива) и без НДС.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 608, пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 рассматриваемого договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2022, оплата по договору производится в течение 15 банковских дней с даты подписания оригинала акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств с использованием отдельного счета р/сч. № 40802810900000020735, открытого исполнителем в АО «Газпромбанк» Дальневосточный филиал. Датой исполнения обязательств заказчика по оплате считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами без замечаний, а именно:

- № 06 от 30.06.2024 на сумму 894 000 руб.,

- № 07 от 31.07.2024 на сумму 930 000 руб.,

- № 10 от 31.10.2024 на сумму 744 000 руб.,

- № 11 от 30.11.2024 на сумму 588 000 руб.,

- № 12 от 31.12.2024 на сумму 432 000 руб.

На оплату оказанных услуг, истцом были выставлены счета, представленные вместе с исковым заявлением.

Кроме того, истцом в обоснование заявленного требования представлены 2 акта оказанных услуг:

- № 08 от 31.08.2024 на сумму 810 000 руб.,

- № 09 от 30.09.2024 на сумму 720 000 руб. и счета на оплату к ним.

Как следует из материалов дела, указанные акты со стороны ответчика не подписаны (обратного из материалов дела не усматривается).

Из отзыва ответчика следует, что он не признает задолженность по данным актам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт вручения данных актов приемки оказанных услуг представителю АО «СУ-7 РИТМ» подтверждается отметками данного представителя (С. ФИО3) на самих актах.

Принимая во внимание, что ответчик претензий, а также письменного мотивированного отказа от приемки оказанных услуг истцу не передал (обратного из материалов дела не следует), суд с учетом наличия в материалах дела актов приема-передачи техники от 01.12.2023, 02.02.2024, 29.03.2024, 01.04.2024, подтверждающих нахождение в спорный период техники во владении ответчика, приходит к выводу о том, что услуги по настоящему договору за период с августа по сентябрь 2024 года (по актам № 08 от 31.08.2024 и № 09 от 30.09.2024) оказаны  исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме.

АО «СУ-7 РИТМ» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило надлежащим образом.

По расчету истца, основная задолженность АО «СУ-7 РИТМ» за оказанные услуги по данному договору, составляет 5 118 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил (иное из материалов дела не усматривается).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование МП ФИО1 о взыскании с АО «СУ-7 РИТМ» задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № СТ/А-1 от 01.12.2022 в размере 5 118 000 руб., является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков  оплаты услуг по настоящему договору; Арендодатель вправе потребовать от Заказчика уплаты  неустойки о ставке в размере 0,03 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг ИП ФИО1 начислил АО «СУ-7 РИТМ» неустойку в размере 240 455,20 руб., рассчитанную за период просрочки с 16.07.2024 по 05.12.2024.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации, указав на ее чрезмерный, завышенный характер.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 данного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности заказчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Сам по себе размер неустойки (0,03 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки) не является завышенным. Тем более, общий размер ответственности Заказчика ограничен 5 % от суммы просроченного платежа.

С учетом сегодняшних экономических реалий, применение указанной ставки не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств добровольной уплаты неустойки в сумме 240 455,20 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 16.07.2024 по 05.12.2024 является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 240 455,20 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 128 629 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 37 от 02.12.2024.

Между тем, исходя из уточненного истцом размера заявленного иска (5 358 455,20 руб.), государственная пошлина по делу, составляет 185 753,65 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 128 629 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, дополнительно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 57 124,65 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 5 118 000 руб. задолженности, 240 455,20 руб. пени, а также 128 629 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 5 487 084,20 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 124,65 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                          Р. В. Есин