Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А32-34262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34262/2021
г. Краснодар
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Риф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А32-34262/2021, установил следующее.

ООО «РИФ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Новая Звезда» (далее – компания) о взыскании 474 573 тыс. рублей задолженности и 81 911 925 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2018 по 01.08.2021 по договору от 19.01.2017 № 5.

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о признании договора поставки от 19.01.2017 № 1 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

26 апреля 2022 года третье лицо обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1) наложить арест на 52 730 тонн лома черного металла, принадлежащего компании и находящегося на накопительных площадках по следующим адресам: г. Ейск, ул. Киевская, д. 20а; ст-ца Староминская, ул. Западная, д. 145; ст-ца Ленинградская, ул. Производственная, д. 4; ст-ца Старощербиновской, ул. Чкалова, д. 162/9; ст-ца Брюховецкой, ул. Западная, д. 4; ст-ца Стародеревянковская, ул. Красная, д. 253;

2) наложить арест на 80 млн рублей, находящихся на расчетных рублевых и валютных счетах компании, для обеспечения погашения внесенной в реестр требований кредиторов общества суммы кредиторской задолженности и задолженности по текущим платежам.

Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, заявление об обеспечении иска должным образом мотивировано и обосновано. Процессуальное поведение компании свидетельствует о злонамеренном нежелании возвращать задолженность по договору поставки и умышленном затягивании судебного процесса. Денежная сумма, перечисленная в качестве предоплаты за поставку лома черных металлов еще в 2018 году, до настоящего времени не возвращена обществу. Компания не опровергает наличие задолженности, однако, не предпринимает действий, направленных на мирное урегулирование спора или погашение долга. Имущество, подлежащее аресту, является оборотным активом и на регулярной основе отчуждается компанией в целях извлечения прибыли.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению необходимость применения обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления третьего лица о принятии обеспечительных мер.

Суды установили, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что компанией совершаются реальные действия, направленные на усложнение исполнения решения суда путем вывода активов. Действия компании, которые, по мнению третьего лица, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях, подтвержденных документально.

При этом наличие кредиторской задолженности у компании (в случае ее установления судом по результатам рассмотрения спора по существу) не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества либо запрета осуществлять какие-либо действия, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к обществу в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у компании намерения возвратить денежные средства свидетельствует лишь о наличии между сторонами имущественного спора и заинтересованности общества и третьего лица в скорейшем получении от компании денежных средств, что характерно для абсолютного большинства рассматриваемых арбитражным судом исков.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что уклонение компании от оплаты обществу задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно – процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что в отсутствие документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанной с действиями компании правового или неправового характера, невозможно сделать вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, положенных в основу заявления, и выводами судов не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае изменения фактических обстоятельств лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-14438).

Суды рассмотрели доводы заявления о принятии обеспечительных мер и дали им оценку в судебных актах.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А32-34262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова