Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А40-201862/2021

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-201862/21-127-1441
07 декабря 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-201862/21-127-1441 по иску

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1- Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГРАД" (127006, МОСКВА ГОРОД, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ <...> ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.01.2019 № М-05-509609, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.170Е, площадью 185 кв. м., в размере 101 362,29 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в размере 95 243,18 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 31.12.2020 в сумме 6 119,11 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.01.2019 № М-05-509609, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.170Е, площадью 185 кв. м., в размере 101 362,29 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в размере 95 243,18 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 31.12.2020 в сумме 6 119,11 руб.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и Арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ БИЗНЕС ГРУПП» – был заключен договор от 24.01.2019 № М-05-509609 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.170Е, площадью 185 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов.

Договор заключен сроком до 28.02.2019 и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 30.12.2020 произошла реорганизация Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ БИЗНЕС ГРУПП» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «ИНГРАД» (ответчик), в связи с чем к последнему силу ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности ООО «СТРОЙ БИЗНЕС ГРУПП» по договору на размещение некапитального объекта от 24.01.2019 № М-05-509609.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 1 приложения 2 к договору стороны установили условие изменения платы за размещение объекта в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем истцом было направлено соответствующее уведомление.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 95 243,18 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2020.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 09.06.2021 № 33-6-169948/21-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что арендная плата внесена, представил платёжные поручения.

Суд соглашается с ответчиком, поскольку указанные платежные поручения Департаментом при расчете задолженности не учтены.

В этой связи, судом произведён перерасчет задолженности с учетом представленных в материалы дела платежных поручений.

В соответствии с перерасчетом, задолженность по арендной плате составляет 21 702 руб. 42 коп.

Довод ответчика относительно заключения нового договора и применении иной аренной ставки суд отклоняет, поскольку истцом при расчете задолженности указанные обстоятельства учтены.

Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 21 702 руб. 42 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

В соответствии с перерасчетом, произведённым судом, размер пени за период с 06.10.2020 по 31.12.2020 составляет 267,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, суд признает исковые требования заявленными частично правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном судом размере

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГРАД" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГРАД" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность по договору аренды земельного участка от 24.01.2019 № М-05-509609, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Варшавское шоссе, вл.170Е, площадью 185 кв. м., за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 21 702,42 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 267,48 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГРАД" в доход федерального бюджета Российской Федерации 875 руб. 87 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ

К.А. Кантор