Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А65-27115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27115/2023


Дата принятия решения – 07 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по РТ ГМУ ФССП России ФИО2, г.Казань к ФИО3 Санжару Хошиму Угли, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», ГМУ ФССП России, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

с участием:

от заявителя до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до и после перерыва – представитель по доверенности от 02.08.2019 ФИО4, паспорт;

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» до и после перерыва – представитель по доверенности от 22.09.2023 ФИО5, паспорт;

от МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» до и после перерыва – не явился, извещен;

от ГМУ ФССП России до и после перерыва – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по РТ ГМУ ФССП России ФИО2, г.Казань (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО3 Санжару Хошиму Угли (ответчик) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определением от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Определением от 15.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ГМУ ФССП России, г.Москва.

Заявитель, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 ч.-30 м. 06.02.2024г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 14 ч.-30 м. 06.02.2024г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствие заявителя, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и ГМУ ФССП России.

До судебного заседания от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил договор аренды и акт сверки. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8981/2021 от 01.09.2021 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 Санжара Хошим угли, г.Казань (ОГРНИП 312169005900191, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 854 827 руб. 60 коп. долга, 1 194 038 руб. 27 коп. пени.

07.02.2022 Арбитражный суд РТ выдал исполнительный лист серии ФС 036993747.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 28.10.2022 судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №879903/22/16001-ИП в отношении должника - Индивидуального предпринимателя ФИО3 Санжара Хошим угли в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО7 рассмотрев материалы исполнительного производства №879903/22/16001-ИП составила акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель подвергнул аресту следующее имущество:

1. Нежилое здание, кадастровый номер объекта 16:50:010203:56, площадь 1042 кв.м., адрес: РТ, <...>;

2. Земельный участок, кадастровый номер объекта 16:50:010203:27, площадь 780 кв.м., адрес: РТ, <...>.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 установлено, что вышеуказанное арестованное имущество находится в ипотеке у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Со ссылкой на то, что требования исполнительного документа не исполнены, заявитель в соответствии со ст.68,77 Гражданского кодекса РФ обратились в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом, в силу ст. 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО7 рассмотрев материалы исполнительного производства №879903/22/16001-ИП составил акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель подвергнул аресту следующее имущество:

1. Нежилое здание, кадастровый номер объекта 16:50:010203:56, площадь 1042 кв.м., адрес: РТ, <...>;

2. Земельный участок, кадастровый номер объекта 16:50:010203:27, площадь 780 кв.м., адрес: РТ, <...>.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 установлено, что вышеуказанное арестованное имущество находится в ипотеке у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

25.02.2019 между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 000,00 рублей для приобретения здания (кадастровый номер 16:50:010203:56) и земельного участка (кадастровый номер 16:50:010203:56) (далее – Объект).

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору между Банком и Ответчиком заключен договор об ипотеке № <***>-302 от 27.03.2019, согласно которому в залог Банку передан Объект.

Согласно расчету Банка остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.01.2024 составляет 39 407 948,86 руб.

Как указал Банк и не опровергнуто заявителем, ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника имеются денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, залогодержатель наделен законом преимущественными правами, перед другими кредиторами, удовлетворять свои требования из стоимости заложенного имущества либо в установленных законом случаях получить предмет залога в собственность.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, со ссылкой на отсутствие иной возможности взыскания долга в рамках исполнительного производства, обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка, не являющегося взыскателем по исполнительному производству №879903/22/16001-ИП.

Между тем, удом установлено, что 13.06.2022 между должником и ООО «СТФ Стандарт-Строй» был заключен договор аренды части нежилого здания №19/ПБ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023-05.02.2024 задолженность ООО «СТФ Стандарт-Строй» перед должником составляет 952 175,26 руб., при этом, арендатором производятся периодические платежи в рамках договора аренды.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Таким образом, у должника имеются имущественные права (дебиторская задолженность). При этом, судебный пристав-исполнитель действия по обращению взыскания на имущественные права должника не осуществлял.

Кроме того, как пояснил заявитель у должника также установлен транспортное средство, однако где оно находится им не по состоянию на 15.12.2023 не установлено.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по розыску зарегистрированных за должником транспортных средств, заявитель не представил.

Как пояснил должник и не опровергнуто заявителем, денежные средства, поступающие по договору аренды, направляются им на погашение задолженности по исполнительному производству.

Согласно сведениям заявителя по состоянию на 14.12.2023 задолженность должника по исполнительному документу составляет 1 551 502,75 руб.

Таким образом, задолженность по исполнительному производству погашается должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения в суд с рассматриваемым заявлением, судебным приставом-исполнителем не исчерпаны возможности обращения взыскания на имущественные права должника как в отношении его дебитора, а также обращение взыскания на денежные средства, движимое имущество, имеющиеся у должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае обращение в суд с рассматриваемым иском, в силу разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", представляется преждевременным, поскольку судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все имеющиеся возможности по взысканию задолженности с должника путем совершения предусмотренных законом действий и не доказана невозможность взыскания задолженности, кроме как обратив взыскание на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица. Из материалов дела следует, что у ответчика имеется в собственности транспортное средство, имущественные права (дебиторская задолженность) и судебным приставом-исполнителем не принят комплекс мер, способствующих исполнению требований исполнительных документов, в частности не проведены мероприятия по розыску и аресту данного транспортного средств, не обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

Таким образом, на основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований и обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Оснований для распределения госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов