Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-223694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223694/18-93-2539
17 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЕвроИмпорт» (ОГРН <***>)

к ООО «ТатХозДом» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №СЦ-02/11/15 от 02.11.2015 в размере 2 296 868 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 299 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроИмпорт» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТатХозДом» о взыскании задолженности по договору №СЦ-02/11/15 от 02.11.2015 в размере 2 296 868 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 299 руб. 54 коп. (по уточенным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд исковые требования удовлетворить частично, поскольку договор прекратил свое действие, поставки осуществлялись по разовым сделкам, ответчик признает суму основного долга в размере 2 296 868 руб., в требовании о взыскании пени просит отказать, поскольку расчет пени произведен неверно, оплата должна быть произведена в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал на то, что спор не подсуден Арбитражному суду города Москвы и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан по месту нахождения ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2015 г. между ООО «ЕвроИмпорт» (Поставщик) и ООО «ТатХозДом» (Покупатель) был заключен договор поставки №СЦ-02/11/17 на условиях отсрочки платежа (далее - Договор).

Товары (далее - товар), переданные Покупателю по следующими товарными накладными: №1478 и 1479 от 12.03.2018 на сумму 2 428 520 рублей, были оплачены частично.

Согласно пункту 4.1. Договора оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа, а именно: 60 дней с момента отгрузки со склада в Санкт-Петербурге.

Однако на дату подачи настоящего иска оплата за поставленный товар по указанным накладным поступила частично и с задержкой в размере 126 241 рублей (платежными поручениями от 11.05.2018, 01.06.2018 и 05.07.2018).

Сумма задолженности ООО «ЮГ» перед ООО «Техносеть» составляет 2 296 868 руб.

09 августа 2018 г. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору с приложением акта сверки, однако сумма задолженности ответчиком так и не была погашена.

Доводы ответчика о том, что договор №СЦ-02/11/15 от 02.11.2015 прекратил свое действие, поставки осуществлялись по разовым сделкам спор не подсуден Арбитражному суду города Москвы и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан по месту нахождения ответчика, судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 Договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2016 г. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить настоящий Договор за один календарный месяц до его окончания, последний считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Доказательств того, что ответчиком заявлялось о намерении расторгнуть договор не представлено, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент осуществления поставок по товарным накладным №1478 и 1479 от 12.03.2018 договор являлся действующим.

В соответствии с п. 7.1. Договора любая сторона Договора вправе обратиться за разрешением возникшего спора непосредственно в арбитражный суд по месту своего нахождения, т.е. с учетом места нахождения Истца - в Арбитражный суд г. Москвы, следовательно спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Кроме того, в силу, п.7.4 договора, договор действует до исполнения сторонами всех своих обязательств.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность по оплате товара не исполняется с 12.05.2018 г. С учетом отсрочки платежа в 60 дней денежные средства должны были поступить на счет Поставщика 12.05.2018.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, сумма задолженности в размере 2 296 868 руб. ответчиком признается, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 296 868 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела. Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила в размере 62 299,54 руб.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 309-310, 330,333, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «ТатХозДом» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмпорт» (ОГРН <***>) задолженность по договору №СЦ-02/11/15 от 02.11.2015 в размере 2 296 868 (два миллиона двести девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 299 (шестьдесят две тысячи двести девяносто девять) руб. 54 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и госпошлины в размере 34796 (тридцать четыре тысячи семьсот девяносто шесть) руб.

Возвратить ООО «ЕвроИмпорт» (ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 28 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.09.2018 №1710.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков