Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-182462/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182462/23-32-1805
г.Москва
28 мая 2024г.
Резолютивная часть решения принята 02 мая 2024г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

к ПАО «Трансфин-М» (ИНН <***>), ООО "АТЛАНТ" (ИНН <***>) и АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>)

о взыскании 12 540 руб. 37 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 23.01.2024г.

от ответчика ООО "АТЛАНТ" ФИО2 представитель по доверенности от 07.12.2023г.

от ответчика АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" ФИО3 представитель по доверенности от 29.10.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Трансфин-М» (далее – Ответчик 1) 12 540 руб. 37 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "АТЛАНТ" и АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС".

Ответчик ПАО «Трансфин-М», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика ПАО «Трансфин-М» (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО "АТЛАНТ" и АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" просили в иске отказал. Ответчик ПАО «Трансфин-М» представил отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению в части требований к ООО "АТЛАНТ" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что 16 ноября 2021 г. на станции Войновка Свердловской железной дороги у вагона (цистерны) № 75117218, следовавшего по железнодорожной накладной ЭЗ650143, выявлена коммерческая неисправность-пролив (течь) опасного груза «Топливо дизельное» со второго торца с левой стороны по сварному шву цистерны, интенсивностью 3 капли в минуту. Составлен акт общей формы от 16.11.2021 № 7904-5-13/7773.

В соответствии с Алфавитным указателем опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение 2) Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15) (далее - Правила перевозки опасных грузов), груз «Топливо дизельное» является опасным грузом.

Согласно п.3 Временного порядка, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» «Об утверждении порядка и учета расследования допущенных нарушений (инцидентов) при перевозке опасных грузов» от 15.07.2016 г. № 1435р данная коммерческая неисправность относится к инциденту при перевозке опасных грузов.

Для устранения коммерческой неисправности вагона №75117218 и ликвидации утечки опасного груза, проведена маневровая работа по отцепке вагона от состава поезда, о чем составлен акт общей формы от 16.11.2021 № 16517.

Простой вагона №75117218 на путях общего пользования в период устранения коммерческой неисправности составил 3 часов, что подтверждается памятками на подачу и уборку вагона на пути.

Также на основании памяток на подачу и уборку вагона № 75117218 в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3) начислен сбор за подачу/уборку вагонов на путь грузового двора станции Войновка для устранения коммерческой неисправности.

Для ликвидации утечки опасного груза вызваны работники профессионально аварийно-спасательного формирования АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», которые устранили пролив путем зачеканивания свинцовой пластины с помощью искробезопасного молотка, что подтверждается актом общей формы от 17.11.2021 № 165462.

Стоимость работ АО «ЦАСЭО» по устранению утечки опасного груза составила 4 146,37 руб., которые ОАО «РЖД» оплатило платежным поручением от 07.02.2022 №932153.

Неисправность вагона №75117218 в виде трещины котла цистерны, явилось причиной утечки опасного груза 16.11.2021.

В результате ликвидации указанного инцидента при перевозке опасных грузов ОАО «РЖД» понесло убытки в общей сумме 12 540,37 руб. согласно расчету истца.

Истец ссылается на то, что собственником вагона №75117218 является ПАО «Трансфин-М», что подтверждается справкой ИВЦ ЖА формы 2651 (технический паспорт вагона).

Ввиду того, что в спорный период 16.11.2021 вагон № 75117218 находился в аренде у АО «Нефтетранссервис», согласно имеющееся в ОАО «РЖД» информации базы данных Главного вычислительного центра, истец полагает, что предметом спора могут являться общие права и обязанности, как собственника вагона № 75117218 - ПАО «ТрансФин-М», так и его арендатора - АО «Нефтетранссервис».

Кроме того, согласно представленному ответчиком договору аренды №1258/20/АТЛ(А) от 11.11.2020 в спорный период - 16.11.2021, вагон № 75117218 находился в аренде у ООО «Атлант», в связи с чем истец также полагает, что предметом спора могут являться общие права и обязанности, как собственника вагона № 75117218 - ПАО «ТрансФин-М», так и его арендатора - ООО «Атлант».

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 12 540 руб. 37 коп. убытков.

Факт предоставления для перевозки вагона № 75117218 ненадлежащего качества, что явилось причиной возникновения у истца убытков подтверждается доказательствами, приложенными к исковому заявлению – актами общей формы от 16.11.2021 № 7904-5-13/7773,  от 17.11.2021 № 165462.

Истец указывает, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 Приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава", утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

По мнению истца, из приведенных положений закона, а также сложившейся судебной практики следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Более того, по утверждению истца, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, по мнению истца, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Поскольку ОАО «РЖД» не являлось участником обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды № 1258/20/АТЛ(А) от 11.11.2020, постольку этим договором не может быть ограничено его право на возмещение ущерба собственником.

Более того, по утверждению истца договором аренды № 1258/20/АТЛ(А) от 11.11.2020 не предусмотрена обязанность арендатора возмещения вреда, причиненного третьим лицам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиками о вине грузоотправителя и самого истца, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В данном случае неисправность, выявленная у спорного вагона – трещина сварного шва, не находится в прямой причинно-следственной связи ни с действиями/бездействием грузоотправителя, ни перевозчика и объективно может проявиться в любой момент.

При этом принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий, не может свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в возникновении технических неисправностей и отцепке вагонов в пути следования.

Учитывая возникшую неисправность вагона в пути следования, а именно капельную течь груза по сварному шву паровой рубашки котла цистерны, ни перевозчик, ни грузоотправитель не имели возможности визуально выявить неисправность вагона № 75117218, так как проверка котла вагона-цистерны на герметичность осуществляется путем пневматических или гидравлических испытаний в рамках технического освидетельствования, ответственность, за которую несет владелец (арендатор) вагона-цистерны.

Грузоотправитель, как и перевозчик не могли предположить, что у вагона №75117218 в процессе перевозки возникнет трещина шва котла цистерны, поскольку владелец вагона, предоставляя его для перевозки опасного груза к следованию по железной дороге, гарантирует его технически исправное состояние на всем пути следования.

Неисправность вагона № 75117218 в виде трещины сварного шва котла цистерны, явилось причиной утечки опасного груза 16.11.2021, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязанности владельца вагона № 75117218 по содержанию вагона в исправном техническом состоянии.

Как установлено судом собственником спорного вагона является ПАО «Трансфин-М».

При этом вагон в спорный период - 16.11.2021 передан в аренду ООО «Атлант» по договору аренды № 1258/20/АТЛ(А) от 11.11.2020.

ООО «Атлант» в свою очередь передало вагон в субаренду АО «Нефтетранссервис» по договору субаренды №А-43-20-ОА от 16.12.2020г.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом в п. 8.4. Договора субаренды №А-43-20-ОА от 16.12.2020г. стороны согласовали, что ООО «Атлант» своими силами и за свой счет производит следующие ремонты Вагонов: а) при которых требуется замена подшипников кассетного типа колесных пар, неремонтопригодных надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов (в том числе требующих ремонта в сервисных центрах), автосцепок, неремонтопригодных колесных пар и или колесных пар, требующих капитального ремонта со сменой элементов. Колесные пары с толщиной обода 33 мм и менее Стороны признают неремонтопригодными без акта о забраковке; б) текущие (отцепочные) ремонты ТР-2 по технологическим неисправностям; в) текущие (отцепочные) ремонты по двум и более кодам неисправностей, если одна из них относится к ответственности ООО «Атлант» в соответствии с подпунктами а) и/или б) пункта 8.4. настоящего Договора.

Таким образом, договором субаренды №А-43-20-ОА от 16.12.2020г. прямо предусмотрена ответственность  ООО «Атлант» за поддерживание вагона в исправном состоянии и несение расходов на текущий ремонт спорного вагона, в связи с чем именно с ответчика ООО «Атлант» подлежат взысканию убытки.

Требования к остальным ответчикам неправомерны и подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика ООО "АТЛАНТ" в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 616,1064 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АТЛАНТ" (ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) 12 540 (Двенадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 37 коп. убытков, а также 2 000(Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

В иске к ПАО «Трансфин-М» (ИНН <***>) и АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                         Л.А. Куклина