Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А50-17221/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.11.2020 года Дело № А50-17221/20

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном открытом заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис», место нахождения: 614002, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 984 259 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № Т-16 от 01.01.2020, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец, ООО «Тимсервис», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 984 259 руб. 66 коп., из них 976 101 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2020 года, 8 158 руб. 58 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Указал, что факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в апреле 2020 года, наличие задолженности в размере 976 101 руб. 08 коп. не оспаривается. Возражает против взыскания неустойки, поскольку задержка исполнения обязательства связана с несвоевременным представлением истцом счетов на оплату, а также с длительностью процедуры проведения бухгалтерских документов. Возражает против удовлетворения требования в части взыскания госпошлины, поскольку обладает статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также, являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины. Также, с учетом отсутствия спора по основному долгу, считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30% на основании абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 03 ноября 2020 года до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03 ноября 2020 года в 16 час. 30 мин. в отсутствие сторон.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен государственный контракт № 030517, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в виде пара, а ответчик обязался производить оплату потребленного ресурса.

Как следует из материалов дела, в апреле 2020 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 976 101 руб. 08 коп.

Возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, его стоимости, размеру задолженности у ответчика не имеется.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.05.2020 по 08.07.2020, составляет 8 158 руб. 58 коп.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена. Ответчик возражает против взыскания неустойки, поскольку задержка исполнения обязательства связана с несвоевременным представлением истцом счетов на оплату, а также с длительностью процедуры проведения бухгалтерских документов.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Обязанность оплаты потребленной тепловой энергии возложена на ответчика действующим законодательством – статьи 314, 544 ГК РФ.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить потребленную тепловую энергию. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает его от оплаты стоимости потребленной тепловой энергии. Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате стоимости поставленной тепловой энергии, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости ресурсов при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется, поскольку задолженность своевременно не погашена. Материалами дела подтверждается факт нарушения обязательства ответчиком, период просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требования в части взыскания госпошлины, поскольку обладает статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также, являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины. Также, с учетом отсутствия спора по основному долгу, считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30% на основании абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, согласно нормам статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), согласно пункту 5 которого, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 22 685 руб. подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из отзыва на исковое заявление не следует, что задолженность за спорный период ответчиком признается в порядке ст. 49 АПК РФ. Указание ответчика в отзыве на то, что факт поставки тепловой энергии на сумму 976 101 руб. 08 коп. не оспаривается, данное заявление о признании исковых требований в части основного долга не свидетельствует. В связи с чем положения абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при определении размера госпошлины по иску применению не подлежат.

Излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 1 796 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 984 259 руб. 66 коп. (девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять рублей 66коп.), из них 976 101 руб. 08 коп. (девятьсот семьдесят шесть тысяч сто один рубль 08 коп.) задолженности за тепловую энергию за апрель 2020 года, 8 158 руб. 58 коп. (восемь тысяч сто пятьдесят восемь рублей 58 коп.) законной неустойки, а также 22 685 руб. (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 976 101 руб. 08 коп. пени по правилам по правилам п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты долга.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 1796 руб. госпошлины уплаченной платежным поручением № 1410 от 13.07.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова