Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А07-839/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5259/18

Екатеринбург

11 сентября 2018 г.


Дело № А07-839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу № А07-839/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астафьеву Игорю Геннадьевичу (далее - предприниматель Астафьев), Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 18.05.2015 к договору аренды земельного участка от 14.10.2011 № 5654 и применении последствий недействительности сделки, обязав предпринимателя вернуть, а Администрацию поселения принять земельные участки с кадастровыми номерами 02:68:010808:95, 02:68:011403:7, 02:68:010606:155, 02:68:010502:407.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мельников Михаил Иванович (далее - предприниматель Мельников).

Решением суда от 12.03.2018 (судья Кручинина Н.Е.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Астафьев просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку на момент заключения договора аренды от 14.10.2011 № 5654 не действовали нормы закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения таких договоров (пункт 1 статьи 39.6, пункт 11 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) вступили в силу с 01.03.2015) названный договор по истечении срока его действия следует считать продленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель Астафьев И.Г. также ссылается на то, что истец не является стороной спорного дополнительного соглашения, не обладает полномочиями на распоряжение земельными участками, у него отсутствует правовой интерес для оспаривания указанного соглашения с применением последствий недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией и предпринимателем Астафьевым по результатам проведенного аукциона на основании постановления Администрации района от 23.08.2011 № 1702 заключен договор аренды земельных участков от 14.10.2011 № 5654, находящихся в государственной собственности: земельный участок с кадастровым номером 02:68:010808:95, площадью 16 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина (нечетная сторона), в 26 м от остановки «Молочный консервный комбинат» в южном направлении, разрешенное использование – для размещения рекламного щита; земельный участок с кадастровым номером 02:68:011403:7, площадью 16 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, район автомобильного моста через р. Белая, разрешенное использование – для размещения рекламного щита; земельный участок с кадастровым номером 02:68:010606:155, площадью 16 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская (нечетная сторона), с южной стороны территории автоколонны, разрешенное использование – для размещения рекламного щита; земельный участок с кадастровым номером 02:68:010502:407, площадью 12 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Колхозная, в районе школы № 8, разрешенное использование – для размещения рекламного щита (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора земельные участки предоставляются сроком на пять лет.

В соответствии с пунктом 4.4.14 договора по прекращении настоящего договора арендатор обязан возвратить земельные участки арендодателю в надлежащем состоянии.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.12.2011.

Постановлением Администрации поселения от 10.06.2015 № 252 внесены изменения в договор аренды от 14.10.2011 № 5654, согласно которым пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: «участки предоставляются в аренду сроком на пятнадцать лет».

Между Администрацией поселения и предпринимателем Астафьевым заключено спорное дополнительное соглашение от 18.05.2015 к договору аренды от 14.10.2011 № 5654, согласно которому внесены изменения в пункт 2.1 договора аренды и срок аренды установлен в пятнадцать лет.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2015.

Администрация на основании Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 18.02.2016 № 310, 01.12.2016 утвердила конкурсную документацию по проведению открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, извещение опубликовано в газете «Путь Октября» и в сети интернет на сайте Администрации, в том числе, и в отношении размещения рекламных конструкций на вышеуказанных земельных участках.

По итогам проведенных торгов 17.01.2017 предпринимателем Мельниковым и Администрацией района заключены договоры от 17.01.2017 № 35, 36, 37, 38 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Между тем, рекламные места, по которым проведен конкурс и заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с предпринимателем Мельниковым, обременены правом аренды предпринимателя Астафьева на основании спорного дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков. Реализовать свое право на установку рекламных конструкций предприниматель Мельников не имеет возможности, так как на рекламных местах установлены рекламные конструкции, принадлежащие предпринимателю Астафьеву.

Администрацией в адрес Администрация поселения направлено письмо от 28.08.20217 № 3800 с требованием о расторжении спорного дополнительного соглашения, заключенного с предпринимателем.

Письмом от 29.09.2017 исх. № 01-1090 Администрация поселения ответила, что правовые основания для расторжения соглашения отсутствуют.

Ссылаясь на то, что спорное дополнительное соглашение заключено без проведения торгов и с нарушением предельных сроков, на которые могут заключаться договоры на установку рекламных конструкций, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Администрация района оспаривает дополнительное соглашение от 18.05.2015 к договору аренды земельных участков от 14.10.2011 № 5654, которым, по существу, продлен срок действия указанного договора (вместо установленного ранее пятилетнего срока установлен срок в пятнадцать лет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчика спорного дополнительного соглашения) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно пункту 11 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

В соответствии с пунктом 15 указанной статьи арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 названного Кодекса).

Судами установлено, что договор аренды от 14.10.2011 № 5654 был заключен с предпринимателем Астафьевым сроком на пять лет и истекал 14.10.2016 по результатам проведенных торгов, что следует из текста самого договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Принимая во внимание, что условие договора аренды о сроке его действия в пять лет было определено в договоре аренды, суды правомерно указали, что изменение срока договора аренды, заключенного на торгах, может нарушить интересы неопределенного круга потенциальных участников торгов, проведенных в 2011 году.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 5.1 указанной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 № 623 «Об утверждении предельных сроков, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в зависимости от их типов, видов и применяемых технологий демонстрации рекламы» установлены предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе, предельный срок для щитовой установки – десять лет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суды, установив, что в нарушение указанных требований закона спорным дополнительным соглашением фактически продлен срок действия спорного договора аренды еще на десять лет к ранее установленному пятилетнему сроку без проведения публичных процедур, пришли к обоснованному выводу о нарушении действующего законодательства, допущенного при заключении дополнительного соглашения от 18.05.2015, препятствием им развитию добросовестной конкуренции на рынке рекламы.

Суды отметили, что наличие разрешений на установку рекламных конструкций, действующих до 16.09.2018, само по себе не является основанием для предоставления земельного участка для размещения рекламы, учитывая, что спорным дополнительным соглашением срок действия договора аренды земельных участков, заключенного с предпринимателем, продлен на значительно более длительный период, чем 16.09.2018.

С учетом вышеизложенного суды отклонили довод ответчика о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Суды указали, что п. 2.2 договора аренды установлено, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 ГК РФ) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельными участками в размере и порядке, установленными настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве возобновления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендатора на продолжение арендных отношений.

Признавая необоснованным довод ответчика об отсутствии у истца права предъявлять указанные исковые требования, сославшись на пункты 7.1.2, 7.2.3, 9 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 18.02.2016 № 310, суды указали, что именно на Администрацию указанным нормативным актом возложена обязанность по реализации названных Правил, осуществлению контроля за их выполнением.

Как верно отмечено судами, рекламные места, по которым проведен конкурс и заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 17.01.2017 № 35, 36, 37, 38 с предпринимателем Мельниковым, обременены правом аренды предпринимателя Астафьева на основании спорного дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков, что также свидетельствует о наличии у истца законного интереса в оспаривании дополнительного соглашения.

Руководствуясь положениями указанных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительным, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неправильном толковании норм права, без учета сформированной практики их применения, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу № А07-839/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьева Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи С.Э. Рябова


Н.Г. Беляева