Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А83-5350/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5350/2015
17 февраля 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 295034, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; ул. Ефремова, 18, г. Джанкой, <...>);

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Публичное акционерное общество «ДТЕК Крымэнерго»; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Физическое лицо – предпринимателя ФИО2

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; ул. Ефремова, 18, г. Джанкой, <...>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 295034, <...>) о признании недействительным пункта 10.10 договора энергоснабжения №499/066, признании недействительным акта

при участии:

от ГУП РК «Крымэнерго» – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 №103-Д

от ИП ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 24.09.2019

иные участники судебного процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 555 174,58 руб. Кроме этого, просит суд взыскать в пользу истца затраты, связанные с уплатой государственной пошлины.

Фактическим основанием для взыскания заявленных денежных сумм являются обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о поставке электрической энергии №390/067 от 07.06.2004, заключенного между ОАО «Крымэнерго» и частным предпринимателем ФИО2, которые перешли к ответчику на основании пункта 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 № 499/066.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 20.08.2019 исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» принять к производству.

Определением от 25.11.2019 суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 05.11.2019.

05.11.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в котором, с учетом заявления об уточнении встречных требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, просит суд восстановить срок исковой давности по недействительной сделке - в части признания недействительным п. 10.10. договора энергоснабжения № 499/066, заключенный 24 июня 2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1; признать недействительным пункт 10.10 договора энергоснабжения № 499/066, заключенного 24 июня 2015 года между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; применить последствия ничтожной сделки - пункта 10.10. договора энергоснабжения № 499/066, заключенного 24 июня 2015 года между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; признать незаконным акт о нарушении № 249584 от 28.11.2014 года, составленный ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

Определением от 05.11.2019 суд принял встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные заседания неоднократно откладывались, очередное судебное заседание отложено на 10.02.2020.

В судебном заседании 10.02.2020 представитель ГУП РК «Крымэнерго» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ИП ФИО1 возражал относительно удовлетворения первоначального иска, а встречные исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц ПАО «ДТЕК Крымэнерго» и ФЛП ФИО2 в заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Кроме того, соответствующим судебным поручением от 20.08.2019 суд просил вручить Хозяйственный суд города Киева вручить определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2019 по делу №А83-5350/2015 Публичному акционерному обществу «ДТЕК Крымэнерго».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная на все известные суду адреса третьих лиц возвращена в суд с отметками «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение третьих лиц о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у третьих лиц была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что третьи лица о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнили своей обязанности по предоставлению пояснений, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие пояснений указанных лиц не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

07.06.2004 г. между ОАО «Крымэнерго» (Поставщик) и частным предпринимателем ФИО2 (Потребитель) заключен договор поставки электрической энергии №390/067.

Согласно с условиями раздела первого указанного Договора, Поставщик поставляет электрическую энергию Потребителю, а Потребитель оплачивает ее стоимость и осуществляет другие платежи (5-ти кратный размер тарифа за превышение договорной величины электропотребления, пеню, по графику задолженности, по актам нарушения ППЭЭ) согласно условиям этого договора и приложениям к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

28.11.2014 года ПАО «ДТЭК Крымэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №249584 о нарушении частным предпринимателем ФИО2 (в рамках договора №390/067) ППЭЭ, выразившиеся в нарушении пломб энергоснабжающей организации, вмешательстве в работу электросчетчика.

В связи с выявленными нарушениями, был проведен расчет неучтенно потребленной электрической энергии по акту №249584 от 28.11.2014 на сумму 555 174,58 руб и выписан счет-накладная №390/06/48/1214 от 12.12.2014 г.

Также, как следует из материалов дела, между ПАО «ДТЕК Кримэнерго» (Поставщик) и предпринимателем ФИО1 (Потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии №499/066 от 04.02.2013, согласно условий которого Поставщик продает электрическую энергию Потребителю для обеспечения нужд электроустановок Потребителя с присоединенной мощностью, указанной в приложениях №6 «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору, а Потребитель оплачивает Поставщику стоимость использованной (купленной) электрической энергии и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего договора.

24.06.2015 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (Поставщик, истец по первоначальному иску) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Потребитель, ответчик по первоначальному иску) заключен договор энергоснабжения №499/066.

В соответствии с п.2.1 указанного договора предметом договора является отпуск (поставка) истцом электроэнергии Потребителю – ответчику по первоначальному иску.

В соответствии с п.2.2 договора, Поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а так же в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.3.3.1 договора Поставщик имеет право требовать от Потребителя плату за поставленную (проданную) электрическую энергию и другие платежи, обусловеленные настоящим договором.

Согласно п. 3.4.2 договора Потребитель обязался, кроме прочего, производить оплату приобретенной энергии, оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроке и размере, установленном настоящим договором.

Данный договор вступает в силу с 21.01.2015 г. и заключается на срок до 01.01,2016 , а в части расчетов до полного их завершения..

При этом, в соответствии с п.10.10 указанного договора, обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора №499/066 и №390/067 от 07.06.2004 г. принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом-сверки взаимных расчетов.

26.02.2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (Цессионарий) и Публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №1024, согласно условий которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 555 174,58 российских рублей (в том числе НДС) к физическому лицу- предпринимателю ФИО2, возникшим за период – ноябрь 2014 г., в процессе реализации договора поставки электрической энергии №390/067, заключенного 07.06.2004 г. между Цедентом и ФИО2 (по указанному договору – Потребитель).

Как следует из пояснений истца, исковые требования мотивированы обязательством ответчика оплатить задолженность за неучтенно потребленную электрическую энергию в размере 555 174,58 руб., образовавшуюся по договору №390/067, заключенному между ОАО «Крымэнерго» и частным предпринимателем ФИО2 При этом, как полагает истец, указанное обязательство ответчика согласовано последним и ГУП РК «Крымэнерго» в п. 10.10 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком 24.06.2015 г.

Представителем Индивидуального предпринимателя ФИО1 представлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которого в его удовлетворении просит суд отказать.

Кроме того, как уже ранее указывалось, предпринимателем суду представлено встречное исковое заявление, в котором последний просит признать недействительным пункт 10.10 договора энергоснабжения № 499/066, заключенного 24 июня 2015 года между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; применить последствия ничтожной сделки - пункта 10.10. договора энергоснабжения № 499/066, заключенного 24 июня 2015 года между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; признать незаконным акт о нарушении № 249584 от 28.11.2014 года, составленный ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

Судом установлено, что возражения, изложенные в отзыве на первоначально заявленное исковое заявление аналогично доводам предпринимателя, изложенным во встречном исковом заявлении.

Так, истец по встречному иску считает, что акт о нарушении ППЭЭ №249584 от 28.11.2014 (т.д. 1 л.д. 33), являющийся основанием заявленного взыскания, составлен с нарушениями указанными непосредственно в отзыве и встречном иске. Как указано истцом по встречному иску, названный Акт оставлен в его отсутствие и подписан ФИО5 – неустановленным лицом.

Как указано в соответствующих возражениях и встречном исковом заявлении, истцом не представлен в материалы дела акт сверки, указанный в п.10.10 договора, подписанный ответчиком, также ответчик по первоначальному иску заявляет о том, что ему не известно о договоре №499/066 от 04.02.2013, а договор №390/067 от 07.06.2004 заключен между ОАО «Крымэнерго» и частным предпринимателем ФИО2 Предприниматель так же полагает, что истцом не представлено доказательств заключения соглашения между кредитором ОАО «Крымэнерго» и ответчиком и наличии права требования истца по договору №390/067 от 07.06.2004 г.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску считает п.10.10 договора энергоснабжения, которым истец обосновывает исковые требования, недействительным, так как сторонами не индивидуализированы договоры, указанные в пункте, не определены долговые обязательства. Условие, принятое потребителем об объеме долга нельзя признать конкретно определенным. Более того, предприниматель считает, что сделка, сформулированная в оспариваемом пункте 10.10 договора энергоснабжения, является притворной и направлена на замену кредитора в обязательстве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что изложенные доводы предпринимателя являются ошибочными, недоказанными, а встречные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, ответчик по первоначальному иску считает, что включив в договор п. 10.10, осуществил попытку заменить кредитора и должника в обязательстве, указывает на наличие права требования по взысканию задолженности в размере 555 174,58 руб. у ПАО «ДТЭК Крымэнерго» как на основание ничтожности п. 10.10 Договора энергоснабжения №499/066 с целью замены кредитора в обязательстве.

Однако данное утверждение, по мнению суда безосновательно. Поскольку как уже ранее указывалось, 26.02.2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (Цессионарий) и Публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №1024, согласно условий которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 555 174,58 российских рублей (в том числе НДС) к физическому лицу- предпринимателю ФИО2, возникшим за период – ноябрь 2014 г., в процессе реализации договора поставки электрической энергии №390/067, заключенного 07.06.2004 г. между Цедентом и ФИО2 (по указанному договору – Потребитель).

Таким образом, замена кредитора в данном обязательстве, а также право требования вышеуказанной задолженности возникло у ГУП РК «Крымэнерго» на основании договора уступки права требования (цессии) № 1024 от 26.02.2015.

Ответчик ссылается на требования ст. 169 ГК РФ как на основание для признания сделки ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса. Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, т.е. сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Кроме того, согласно определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.02.2009 № 2-В08-13 для применения ст. 169 ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка. то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строй) прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Однако доказательств наличия изложенных обстоятельств ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Также во встречном исковом заявлении предприниматель ссылается на положения ст. 170 ГК РФ, указывая, что п.10.10 договора энергоснабжения является притворной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно н. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях СК но экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308 от 31.07.2018 № 4-КГ1Е-53 сделка считается мнимой, если стороны не имели намерения исполнять сделку иди требовать ее исполнения, сделка может быть признана мнимой только в том случае, если все стороны сделки не имели намерений её исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, утверждение предпринимателя о ничтожности сделки, в том числе, вследствие ее заключения с целью замены кредитора в обязательстве, необоснованно так же ввиду вышеизложенного.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части признания недействительным пункта 10.10 договора энергоснабжения № 499/066, заключенного 24 июня 2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, а так же применения последствий ничтожной сделки - пункта 10.10. договора энергоснабжения № 499/066, заключенного 24 июня 2015 года между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 у суда не имеется.

Относительно требования встречного иска о признании Акта №249584 от 28.11.2014 незаконным суд отмечает следующее.

28.11.2014 года представителями ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» был составлен акт о нарушении № 249584. В соответствии с актом было установлено нарушение частным предпринимателем ФИО2 пункта 6.40 Правил пользования электрической энергией, утвержденных Постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины 03.07.1996 № 28, а именно установлено повреждение расчетных средств учета путем вмешательства в работу прибора учета.

Ответчик утверждает, что акт о нарушении не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442 (далее - Основные Положения №442) ввиду не указания в акте лица, в отношении которого составлен акт.

Однако в акте №249584 от 28.11.2014 указано, что он составлен в отношении ЧП ФИО2 Указанное подтверждается и ссылкой в акте на договор №390/067, который был заключен и действовал на момент составления акта с ЧП ФИО2

Так же ответчик указывает на то, что при проведении проверки представителем потребителя указан ФИО5, при этом, по мнению ответчика ФИО5, является лицом с неустановленными полномочиями представителя потребителя на момент проведения проверки.

Вышеуказанный довод Ответчика не может быть принят судом во-внимание как противоречащий сведениям внесенным в акт.

Так в акте указано, что нарушение выявлено и акт составлен в присутствии уполномоченного представителя Потребителя управляющего ФИО5

Как следует из пункта 193 основных положений акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки в присутствий представителя потребителя. Сведения, отраженные в акте, могут быть предоставлены только представителями лиц, находящихся на объектах во время проверки.

ФИО5 находился на территории энергоснабжаемого объекта в момент проверки, выступил как представитель потребителя и был согласен с действиями представителей ПАО ДТЭК «Крымэнерго», позволил провести проверку на вверенной ему территории. Не внес каких либо дополнительных объяснений или замечаний о том, что он не является представителем потребителя, не завил каких либо возражений по существу проверки, с актом ознакомлен, акт подписал, замечаний и возражений к составленному акту и проведенной проверке в акте не отразил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Иными словами ФИО5 не проявил себя как лицо, не являющееся представителем потребителя и в момент составления акта у представителя ПАО ДТЭК «Крымэнерго» отсутствовали основания усомниться относительно того факта, что данное лицо находится на территории временно (аналогичная позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27,09.2019 по деду № А56-Ш667/2018. от 06,07.2019 по деду № А56-143695/2018 (оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.20191, от 23.04,2019 по делу № А56-120018/2018, от 26.06.2018 по делу № А56-83006/2017. от 29.05.2018 по делу № А56-23244/2017, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09,04.2018 по делу № А48-5869/2017 (оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018).

Действующее законодательство в области электрической энергии, в том числе, Основные Положения №442 не содержат правовых норм, специально регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и Фиксации безучетного потребления электроэнергии, и, следовательно, могут быть применены положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса.

Кроме того, сама ЧП ФИО2 не опровергла отсутствие полномочий ФИО5 на представление ее интересов, такие выводы за нее сделал ИП ФИО1

Суд так же обращает внимание на тот факт, что проверка была проведена в присутствии трех свидетелей, которые так же подписали акт без замечаний и возражений к проведенной проверке, составлению акта и были ознакомлены с актом, что отражено в тексте акта (указаны ФИО свидетелей, они собственноручно проставили Фамилии и расписались в Акте).

Необходимо так же отметить, что при проведении технических проверок, предшествовавших составлению акта о безучетном потреблении, присутствовал все тот же представитель потребителя ФИО5 который неоднократно подписывал акты технических проверок от 21.12.2009. акт-наряд № 96 от 22.02.2010, Акт № 08-04-015981 от 02.12.2011, № 08- 04-005944 от 24.02.2014, представленные в материалы дела.

Доводы ответчика, относительно составления акта о безучетном потреблении не в присутствии его уполномоченного представителя потребителя противоречат действительности ввиду того, что, как уже указывалось выше, акт составлен в присутствий представителя ФИО6, полномочия которого явствовали из обстановки.

Действующее законодательство в области электрической энергии, в том числе, Основные Положения №442 не содержат правовых норм, предусматривающих обязательное присутствие потребителя либо его представителя при определении количества безучетно потребленной электроэнергии.

Вместе с тем, предприниматель получил под подпись справку - расчет объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии до акту № 249584 от 28.11.2014 и счет № 390/06/48/1214 от 12.12.2014.

Истец по встречному иску так же полагает, что решение комиссии по определению количества неучтенной электроэнергии подлежит отмене

Статья 12 ГК РФ, приводя открытый перечень допустимых способов защиты гражданских прав, не допускает, вместе с тем, произвольного применения таких способов защиты. В рассматриваемом споре стороны связаны обязательственными правоотношениями из договора энергоснабжения. Следовательно, защита гражданских прав, вытекающих из таких правоотношений, должна осуществляться допустимыми способами защиты.

По своей правовой природе оспариваемые акт, а так же решение комиссии по определению стоимости неучтенно потребленной электроэнергии не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не носят публично-властного характера, ГУП РК «Крымэнерго» является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе, по отношению к предпринимаетлю.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав ответчика и такой способ защиты, как признание данного акта не законным действующим законодательством, не предусмотрен.

Сами по себе акт и решение комиссии по определению стоимости-неучтенно потребленной электроэнергии, прав ответчика не нарушают, негативные последствия для ответчика сопряжены с последующим изменением договорного порядка определения объема потребления электрической энергии, повлекшим увеличение платы. Составление акта о неучтенной электроэнергии влечет для сторон договорный спор - спор об исполнении условия договора об оплате.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не может рассматриваться в качестве оснований возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, так как он только фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основания для расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, Акт о неучтенном потреблении энергии, решение комиссии да определению стоимости неучтенно потребленной электроэнергии по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 по делу № А83-8110/2016).

Изучив Акт о нарушении №249584 от 28.11.2014, суд полагает, что он составлен в полном соответствии с требованиям Основных Положений №442 и является доказательством неучтенного потребления электрической энергии.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом так же установлено, что ранее, предприниматель обращался с иском в суд, в котором просил признать незаконными действия ПАО ДТЭК «Крымэнерго» и отменить решение ПАО ДТЭК «Крымэнерго» в лице ГУП РК «Крымэнерго» о проведении расчета неучтенной электроэнергии в сумме 555174,58 руб. (дело №А83-3380/2016). Однако решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований встречного заявления о признании незаконным Акта о нарушении № 249584 от 28.11.2014 года, составленный ПАО «ДТЭК Крымэнерго» у суда не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Относительно требований первоначального иска Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 555 174,58 руб. суд отмечает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и условий заключенного между истцом и ответчиком договора № 499/066 от 24.06.2015, стороны в пункте 10.10 согласовали условие, согласно которому ответчик добровольно принял на себя обязательства финансового характера, возникшие в рамках исполнения договора № 390/067 от 07.06.2004.

Указанное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось.

Кроме того, суд так же учитывает то обстоятельство, что, как установлено судом и указывалось ранее, по делу № А83-3380/2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 оспаривал действия ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» по составлению акта о нарушении от 28.11.2014 № 249584, согласно которому частным предпринимателем ФИО2 допущено нарушение пункта 6.40 ППЭЭ - вмешательство в работу прибора учета- повреждение пломбы энергоснабжающей организации и отмене решения о проведении расчета неучтенной электроэнергии в сумме 555 174 руб. 58 коп.

При этом, выступая истцом по настоящему делу, ИП ФИО1, принимая во внимание условие пункта 10.10. договора, выступал в качестве заинтересованного лица (должника), тем самым признавая наличие у него денежных обязательств перед энергоснабжающей организацией.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, положения п. 10.10 договора энергоснабжения, суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» сумму задолженности в размере 555 174,58 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначально заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 555 174,58 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 103,00 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина