Решение от 23 января 2017 г. по делу № А53-30574/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30574/16
24 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азовский комбинат детского питания» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2016,

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Азовский комбинат детского питания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» с требованием о взыскании задолженности по договору хранения № 63\12 от 15 июня 2012 года за период с июня 2012 года по август 2016 года в сумме 520000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2012 года по 15 сентября 2016 года в размере 90461,80 руб.

12.01.2017 от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что услуги оказывались по другому договору.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору хранения № 63/12 от 15 июня 2012 года за период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2013 года по 10 января 2017 года в размере 54 918,70 руб.

Уменьшенные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.01.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.01.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика – конкурсного управляющего ФИО3

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Азовский комбинат детского питания» (далее – истец, ОАО «АКДП») в соответствии с договором хранения № 63/12 от 15 июня 2012г. приняло на себя обязанность хранить за плату товарно-материальные ценности, переданные обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский завод грузовых автомобилей» (далее – ответчик, ООО «РЗГА»).

Акт приема-передачи, содержащий согласно п. 2.3. договора хранения перечень переданного имущества сторонами составлен и подписан уполномоченными представителями сторон. На хранение были переданы товарно-материальные ценности в количестве 62 штуки.

Вознаграждение хранителю согласно п. 4.1. договора хранения составило 10 000 рублей в месяц. Оплата предусмотрена в безналичной форме, ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31 декабря 2012 года, пунктом 5.2. договора хранения предусмотрена ежегодная его пролонгация при отсутствии заявления стороны договора о его прекращении.

«13» сентября 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи, подтверждающий возврат поклажедателю товарно-материальных ценностей.

Согласно позиции истца, в нарушение условий договора хранения ООО «РЗГА» не выплачивал хранителю вознаграждение за оказанные услуги.

Направленная «15» сентября 2016 года в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Согласно расчета истца, задолженность ООО «РЗГА» по договору хранения №63/12 от 15.06.2012г. за период с ноября 2013г. по сентябрь 2016г. составляет 350000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 06.11.2013 по 10.01.2017, составляют 54918,70 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

ООО «РЗГА» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство (решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013г. по делу № A53-17395/2012. Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЗГА» подано 19.04.2012г., следовательно, обязательство по уплате вознаграждения по договору хранения № 63/12 от 15 июня 2012, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве ООО «РЗГА».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.l ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал на то, что между сторонами был заключен договор хранения №2 от 01.01.2015г., в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в части взыскании услуг хранения по договору № 63/12 от 15 июня 2012 за период с 01.01.2015 по 30.09.2016.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на договор хранения №63/12 от 15.06.2012 и представляет расчет задолженности за период с ноября 2013г. по сентябрь 2016г., однако данный договор был сторонами расторгнут 31.12.2014 в связи с заключением договора хранения №2 от 01.01.2015 (указанным договором ОАО «АКДП» приняло на хранение в том числе и имущество, хранимое ранее по договору №63\12-пункт 184,190-250 Приложения №1). Данное обстоятельство также рассматривалось к рамках дела №А53-21649/2016, прекращенное производством согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016г. в связи с добровольным возвратом с хранения имущества ООО «РЗГА», принятого по списку идентичному указанному в договоре хранения №2 от 01.01.2015г.

Ссылка в соглашении о расторжении от 21.11.2016 на договор хранения 2012 года не изменяет основания возникновения правоотношений сторон. Договор хранения №2 от 01.01.2015 в части передачи на хранение имущества, в том числе спорного, был исполнен сторонами.

Ссылка истца на то, что после расторжения договора хранения №63/12 от 15.06.2012 возврат имущества не осуществлен также несостоятельна, поскольку стороны заключили новый договор хранения от 01.01.2015, тем самым расторгнув ранее действовавший. Имущество фактически принято по вновь заключенному договору истцом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора хранения №2 от 01.01.2015 передача хранителю оборудования, указанного в Приложении №1 к настоящему договору хранения осуществляется сторонами непосредственно при заключении настоящего договора. Настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта.

С 01.01.2015 по 21.11.2016 расчет истца должен был быть основан на условиях договора хранения №2 от 01.01.2015г., однако таких требований и оснований истцом не заявлено, поэтому по указанному основанию исковые требования за период с 01.01.2015 по 21.11.2016 не подлежат удовлетворению как основанными на прекращенном обязательстве, вытекающем из расторгнутого договора хранения №63/12 от 15.06.2012.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору хранения №63/12 от 15.06.2012 за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года в размере 140000 руб. и проценты за пользование чужими денежными требованиями за период с 06.12.2013 (пункт 4.2 договора №63/12 от 15.06.2012) по 10.01.2017 в размере 31523,65 руб.

Заявление ответчика об уменьшении процентов ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения им обязательства судом отклоняется как необоснованное.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные судебные расходы разумны и обоснованны.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» в пользу открытого акционерного общества «Азовский комбинат детского питания» 140000 рублей задолженности, 31523 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» в пользу открытого акционерного общества «Азовский комбинат детского питания» 4701 рубль 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Азовский комбинат детского питания» из федерального бюджета 3911 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №130 от 21.11.2016.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.