Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А50-2680/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.05.2020 года Дело № А50-2680/20

Резолютивная часть решения принята 10.04.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» (620144, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» (618548, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договорам поставки № 660-17 от 17.12.2017, № 661-17 от 17.12.2017 в общей сумме 435 279,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» (далее – ответчик) о взыскании суммы договорных пени за просрочку оплаты принятого товара по договорам поставки № 660-17 и № 661-17 от 17.12.2017 в размере 435 279,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 706,00 руб., расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 7 500,00 руб.

Определением от 13.02.2020 судьей Амелиной Е.В. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.04.2020 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Седлеровой С.С.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Правовым основанием иска истец указал статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что ответчиком были нарушены установленные сроки оплаты поставленной продукции.

Со стороны ответчика в срок, установленный судом, в материалы дела поступил отзыв на иск. Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки с учетом наличием неблагоприятной ситуации, связанной с недостаточностью денежных средств, несвоевременной оплатой за поставленную тепловую энергию потребителями и большой кредитной нагрузки.

В установленный срок истцом направлены возражения на отзыв, в которых указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 15.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 660-17 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить маслоохладитель в сборе в количестве 1 штуки в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Характеристики Товара: маслоохладитель в сборе с аналогичными присоединительными размерами к паровой турбине марки ПР-25-90-10/4,9 завода УТЗ – 1 штука (пункт 1.2 договора).

Цена и порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора. Сроки и условия поставки согласованы в разделе 5 договора с учетом дополнительного соглашения № 1.

15.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 661-17 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить трубную систему маслоохладителя в количестве 1 комплект в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Характеристики Товара: Трубная система маслоохладителя к паровой турбине марки ПР-25-90-10/4,9 завода УТЗ – 1 комплект (пункт 1.2 договора).

Цена и порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора. Сроки и условия поставки согласованы в разделе 5 договора с учетом дополнительного соглашения № 1.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Товар по указанным договорам поставлен Покупателю. Однако, оплата произведена с нарушением согласованных сроков, что послужило основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии с требованием об оплате начисленной неустойки в размере 428 278,00 руб.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, согласованных условиями договоров.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пунктов 4.2 договоров от 15.12.2017 Покупатель обязуется полностью оплатить товар на основании выставленного счета в течение 20 рабочих дней с момента передачи ему Товара, подписания накладной, предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

В силу пунктов 7.3 договоров от 15.12.2017в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчеты истца, суд считает необходимым скорректировать их в связи с неверным определением количества дней просрочки платежа.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, начисленной по договору поставки № 660-17, подлежит удовлетворению в размере 334 908,00 руб. исходя из следующего расчета: 2 128 000,00 х 124 х 0,1% = 263 872,00 руб.; 1 620 500,00 х 22 х 0,1% = 35 651,00 руб.; 1 220 500,00 х 16 х 0,1% = 19 528,00; 920 500,00 х 6 х 0,1% = 5 523,00 руб.; 815 500 х 4 х 0,1% = 3 262,00 руб.; 415 500,00 х 8 х 0,1% = 3 324,00 руб.; 315 500,00 х 3 х 0,1% = 946,50 руб.; 215 500 х 13 х 0,1% = 2 801,50 руб.

Требования истца в части взыскания неустойки по договору поставки № 661/17 подлежат удовлетворению в размере 93 370,00 руб. исходя из следующего расчета: 842 500,00 х 82 х 0,1% = 69 085,00руб.; 792 500,00 х 13 х 0,1 % = 10 302,50 руб.; 692 500,00 х 10 х 0,1% = 6 925,00 руб.; 542 500,00 х 6 х 0,1% = 3 255,00 руб.; 292 500 х 13 х 0,1% = 3 802,50 руб.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного Товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в общем размере 428 278,00 руб.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии тяжелого финансового положения предприятия, большой кредитной нагрузки, а также подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, также не имеется.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, периода просрочки и является справедливой.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500,00 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлена копия договора оказания юридических услуг № 10юу/19 от 06.12.2019, заключенного с ООО «РЕГЛЕ» (исполнителем), акта № 1 оказанных услуг, платежного поручения от 03.02.2020 № 16 на сумму 7 500,00 руб.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Ответчиком факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не оспаривается, заявлений о чрезмерности предъявленной суммы, доказательств чрезмерности не представлено.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате юридических услу и расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» (618548, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» (620144, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 428 278 (Четыреста двадцать восемь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 7 379 (Семь тысяч триста семьдесят девять) руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 518 (Одиннадцать тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова