Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-280751/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-280751/23-41-1005

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.07.2023, ответчика ФИО2 в соответствии с решением № 1 от 16.03.2022, дело по иску ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ФИО3 А." (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 164 800 руб., установил:

С учетом изменения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 1 268 300 руб., в том числе 254 000 руб. в оплату услуг, оказанных по договору от 11.04.2022 № ОУ-22/10М,  и 1 014 300 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков их оплаты.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с указанным договором оказал ответчику услуги, стоимость которых за период с сентября по декабрь 2022 года составила 280 000 руб., однако ответчик услуги оплатил частично, на сумму 26 000 руб., услуги на сумму 254 000 руб. не оплатил, в связи с чем истец начислил неустойку.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что фактически услуги ему не оказывались в связи с отсутствием потребности в них.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор от 11.04.2022 № ОУ-22/10М, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги (размещение изображений (потока) с камер видеонаблюдения, установленных на многоквартирных домах на территории Московской области, на информационном ресурсе, изменение данных камер видеонаблюдения, отключение или временное отключение трансляций с камер видеонаблюдения), а ответчик -  принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Размер 4 договора устанавливает, что стоимость услуги по размещению изображения с камер видеонаблюдения составляет 7 000 руб. в месяц за одну камеру; оплата производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя счета.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае задержки оплаты счета заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1/20 стоимости услуг исполнителя за каждую камеру за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате.

Из составленного истцом уточненного расчета следует, что за период с сентября по декабрь 2022 года истец оказал ответчику услуги стоимостью 280 000 руб., ответчик услуги оплатил частично, на сумму 26 000 руб., услуги на сумму 254 000 руб. не оплатил, претензию от 03.10.2023, направленную истцом по почте 04.10.2023, не исполнил.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ст. 781 ГК Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг стоимостью 254 000 руб., иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части основного дога, так и в части неустойки, об уменьшении которой по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 779, 781 ГК Российской Федерации, ст.  110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "ФИО3 А." в пользу ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" 1 268 300 руб., в том числе 254 000 руб. основного долга и 1 014 300 руб. неустойки, а также 9 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ФИО3 А." в доход федерального бюджета государственную пошлину 16 283 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

О.А. Березова