Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А49-9615/2025

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9615/2025
30 октября 2025 года
г. Пенза
Резолютивная часть объявлена 27 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., д. 62, Пенза г., Пензенская область, 440067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ГУРУ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Заводская <...>, ФИО1 г., Кировская область, 610004)

о взыскании 4 639 867 руб. 93 коп., при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности, от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр специальных инженерных сооружений" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "СМК "ГУРУ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании 4 639 867 руб. 93 коп., из которых: 3 972 588 руб. 50 коп. – долг за переданный товар (секция заграждения, калитка, ворота, кронштейны) по договору поставки от 28.08.2024 № -752/2024 (УПД: от 03.12.2024 № 2243, от 24.12.2024 № 2396), 667 279 руб. 43 коп. – пени за нарушение сроков платежей, начисленные по условиям пункта 7.3 договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от подлежащей оплате денежной суммы за период с 26.12.2024 по 30.09.2025 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения 06.10.2025).

В судебном заседании 27.10.2025 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до общей суммы 4 171 186 руб. 43 коп., из которых: 3 972 558 руб. 50 коп. – долг (с учетом частичного погашения), 198 627 руб. 93 коп. – пени за период с 26.12.2024 по 30.09.2025 (снижены с учётом

пятипроцентного ограничения).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ценой иска считать 4 171 186 руб. 43 коп. Ответчик в судебное заседание не явился.

В день проведения судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он исковые требования не признал, указал на пятипроцентный предел неустойки, одновременно не согласился с началом периода начисления пени, полагая, что должны применяться нормы пункта 2 статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательства в семидневный срок, когда оно не предусматривает срок его исполнения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Также в целях подготовки контррасчета требований ответчик просил суд отложить судебное разбирательство по делу.

06.10.2025 арбитражным судом удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и предоставлен код доступа к ним.

Определениями от 10.09.2025 и от 06.10.2025 арбитражный суд предлагал ответчику представить отзыв на иск, чего им до дня заседания 27.10.2025 сделано не было.

Как требует часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом указанных норм и недоказанности ответчиком обстоятельств невозможности заблаговременного совершения соответствующего процессуального действия, арбитражный суд расценивает заявленное в день заседания ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса и намерение уклониться от исполнения взятых обязательств.

При этом, необходимость в предоставлении контррасчета пени отсутствует, поскольку такой расчет предельно конкретен и ясен: 5 % от

неоплаченной суммы.

На основании изложенного, судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

28.08.2024 между АО "Центр специальных инженерных сооружений" (поставщик, истец) и ООО "СМК "ГУРУ БЕЗОПАСНОСТИ" (заказчик, ответчик) заключен договор поставки № -752/2024 по условиям которого поставщик обязался поставить товар по наименованию, номенклатуре, количеству, ценам и в сроки, в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался своевременно оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. Если сторонами не составляется спецификация на отгрузку товара, поставщик, получивший заявку на поставку товара выставляет заказчику счет на оплату заказанного товара. Заказчик оплачивает счет в течение указанного в нем срока. Оплата счета является акцептом заказчика поставки товара, указанного в счете, на общих условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик принял на себя обязательства по самовывозу товара со склада поставщика по адресу: <...> в течение 7 календарных дней со дня извещения о готовности поставщика передать товар (при условии 100% оплаты), если иные способы доставки не согласованы сторонами в спецификации. Доставка товара осуществляется за счет заказчика.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что право собственности на товар, риск случайной гибели или повреждения товара переходит к заказчику, в случае доставки товара транспортом заказчика (самовывоз) или транспортом поставщика, с момента передачи товара заказчику и подписания представителем заказчика товарной накладной.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение срока платежей, в том числе авансовых, установленных настоящим договором, поставщик имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от подлежащей оплате денежной суммы.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара (секция заграждения, калитка, ворота, кронштейны) в полном объёме на общую сумму 21 345 558 руб. 50 коп., о чем представлены универсальные передаточные документы от 03.12.2024 № 2243 на сумму 6 410 020 руб. 50 коп. и от 24.12.2024 № 2396 на сумму 14 935 538 руб., подписанные с помощью системы электронного документооборота обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

В период с 14.10.2024 по 30.09.2025 ответчиком произведено частичное погашение долга на общую сумму 17 373 000 руб.

Таким образом, оставшаяся часть долга за переданный товар составляет 3 972 558 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик факт получения товара не оспорил, обоснованных возражений по размеру образовавшегося долга не заявил.

Поскольку претензионные требования АО "Центр специальных инженерных сооружений" оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 26.12.2024 по 30.09.2025 на общую сумму 198 627 руб. 93 коп., рассчитанной исходя из размера 0,05 % за каждый день просрочки, не превышающую 5% от подлежащей оплате денежной суммы, как того требует пункт 7.3 договора.

Расчет судом проверен и признается обоснованным.

Ссылка ответчика о необходимости применения положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку при наличии доказательств получения товара, суд исходит из положений статьи 486 ГК РФ, в силу которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Истец начальный срок начисления неустойки определяет со дня, следующего за днем подписания электронными цифровыми подписями обеими сторонами последнего УПД – 25.12.2024. Соответственно начисление пени с 26.12.2024 является обоснованным.

При этом, довод ответчика о неверном применении периода начисления пени не имеет объективного значения, поскольку их размер ограничен 5 % и составляет значительно меньшую сумму от начисленной.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленных санкций, арбитражный суд признает их необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 2035/11 с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив заявленное ходатайство, учитывая размер неустойки равный 0,05 % в день, а также ограничение её размера до 5 % от суммы долга, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов по установлению критериев санкций ниже низшего предела и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленный товар подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, полагает, что требование АО "Центр специальных инженерных сооружений" о взыскании 4 171 186 руб. 43 коп., из которых: 3 972 558 руб. 50 коп. – долг за переданный товар (секция заграждения, калитка, ворота, кронштейны) по договору поставки от 28.08.2024 № -752/2024, 198 627 руб. 93 коп. – пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что часть долга в сумме 70 000 руб. оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из обоснованно заявленной суммы в размере 4 241 186 руб. 43 коп. (4 042 558 руб. 50 коп. – долг, 198 627 руб. 93 коп. – пени).

Размер государственной пошлины при цене иска, равной 4 241 186 руб. 43 коп. составляет 152 236 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку по ходатайству истца произведено уменьшение цены иска, в том числе в связи с погашением ответчиком основного долга до обращения в суд, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная

государственная пошлина в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика исходя из обоснованно заявленной суммы 4 241 186 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ГУРУ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений" (ИНН <***>) сумму 4 171 186 руб. 43 коп., в том числе: долг в сумме 3 972 558 руб. 50 коп. и пени – 198 627 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 152 236 руб.

Возвратить акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 909 руб., уплаченную по платежному поручению № 7181 от 18.08.2025.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина