Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А63-18320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е НИЕ

Дело № А63-18320/2021
г. Ставрополь
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный дом», ОГРН <***>, Краснодарский край, ст. Ленинградская

к товариществу на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и компания», ОГРН <***>, Изобильненский район, ст. Каменнобродская

о взыскании задолженности в размере 1 048 725 руб. 40 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 19.11.2021 в размере 48 725 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 487 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 26.01.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный дом», ОГРН <***>, Краснодарский край, ст. Ленинградская обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и компания», ОГРН <***>, Изобильненский район, ст. Каменнобродская о взыскании задолженности в размере 1 048 725 руб. 40 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 19.11.2021 в размере 48 725 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 487 руб.,

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что договор возмездного оказания услуг от 01.11.2020 не подписывался и не заключался.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-43872/2021 по иску Товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и К» к ООО «Южный дом» о взыскании 1 312 250 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, которое будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, указывая, что ответчик затягивает рассмотрение дела, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу №А32-43872/2021 суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Ответчик не доказал факты наличия встречных обязательств ООО «Южный дом» и соблюдения процедуры зачета требований в рамках спора по делу №А32-43872/2021 ввиду отсутствия такого заявления от истца и указание в платежном поручении от 29.12.2020 № 460 в назначении иного договора. При этом рассмотрение дела №А32-43872/2021 с предметом взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2020 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора.

В этой связи суд отклонил ходатайство о приостановлении производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с платежным поручением от 29.12.2020 № 460 ООО «Южный дом» перечислило товариществу на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и компания» авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.11.2020 №7-СХ.

12 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с указанием в срок до 18.10.2021 вернуть неотработанный аванс в размере 1 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «Южный дом».

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Факт заключения договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.11.2020 №7-СХ не подтвержден. Документы, подтверждающие предоставление ответчиком истцу техники в аренду по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.11.2020 №7-СХ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело №А32-43872/2021 по иску Товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и К» к ООО «Южный дом» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2020, 312 250 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства и 26 25 руб. расходов по уплате пошлины.

При этом товарищество заявило, что оно в одностороннем порядке учло неотработанный аванс на аренду техники в счет расчетов по договору оказания услуг.

Как следует из пунктов 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»:

- согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете;

- соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование);

- в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением;

- для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования;

- согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Таким образом, чтобы зачесть неотработанный аванс в счет расчетов по договору оказания услуг, товарищество обязано доказать, что общество является реальным должником, а также соблюсти порядок проведения зачета.

В представленном истцом платежном поручении указано на основании какого документа перечислен авансовый платеж – за аренду сельскохозяйственной техники по договору аренды от 01.11.2020 №7-СХ.

При этом, письма об изменении назначения платежа в платежном поручении от 29.12.2020 № 460 ООО «Южный дом» не направляло.

Товарищество на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и компания» доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, а также подтверждающих отсутствие взаимных денежных обязательств (доказательства встречного предоставления на указанную выше сумму), в материалы дела не представило.

Судом установлено, что соглашение о использовании факсимилие в отношениях между сторонами не заключалось, платеж на сумму 1 000 000 рублей по поручению от 29.12.2020 № 460 произведен в качестве аванса за аренду сельхозтехники, при этом договор аренды такой техники не заключен, арендные отношения отсутствуют.

Указанный договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.11.2020 №7-СХ в материалы дела не представлен сторонами.

Представитель ООО «Южный дом» пояснил, что у него отсутствуют документы, директор общества никогда не подписывал указанный договор, никаких фактических услуг товарищество обществу не оказывало.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованности доводов истца и удовлетворяет заявленные требования. При этом Товарищество на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и компания» не лишено возможности заявить об увеличении исковых требований в рамках дела №А32-43872/2021, что также свидетельствует об отсутствии у суда обязанности приостановить производство по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 19.11.2021 в размере 48 725 руб. 40 коп.

Представленный расчет истца признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южный дом», ОГРН <***>, Краснодарский край, ст. Ленинградская удовлетворить.

Взыскать с товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и компания», ОГРН <***>, Изобильненский район, ст. Каменнобродская в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный дом», ОГРН <***>, Краснодарский край, ст. Ленинградская задолженность в размере 1 048 725 руб. 40 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 19.11.2021 в размере 48 725 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 487 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко